АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-160994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Тропичев М.А., доверенность от 28.08.2014,
от ответчика - Кадыров Ш.З., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Модуль-Р"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Модуль-Р" (ОГРН 1092901002336)
к ООО "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Модуль-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АрхСтройМеханизация" задолженности в размере 775 575, 57 руб.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суд первой инстанции не оказал содействия в получении им у ответчика недостающих доказательств в обоснование своей правовой позиции.
По мнению заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд безосновательно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– АСМ/СП/05-812 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого, субподрядчик обязался провести ремонтно-реставрационных работ алтаря, притвора, парадного входа и лестницы на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) религиозного значения "Церковь Михаила Архангела" (Архангельская область, Приморский район, МО "Заостровское", деревня Рикасово), а подрядчик - оплатить указанные работы в соответствии с положениями договора.
Цена договора составила 12 300 000 руб.
Пунктами 2.3, 10.2.2 договора установлено, что цена договора может быть увеличена не более чем на 10% с условием заключения дополнительного соглашения между сторонами.
Указанный договор заключался во исполнение государственного контракта в„– 2275-01-41/10-14 от 15.07.2014, заключенного между ответчиком (подрядчик) и Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик).
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, что подрядчик перечислил ему аванс в общем размере 4 100 000 руб.
При этом в ходе выполнения работ, субподрядчиком была установлена необходимость в проведении дополнительных работ, о чем он уведомил подрядчика и заказчика, указывает на акт от 21.08.2014 на непредвиденные затраты.
Истец указал также, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.09.2014 об увеличении стоимости работ по контракту до 17 828 560,23 руб.
Дополнительное соглашение между подрядчиком и субподрядчиком об увеличении стоимости работ до 12 905 976,29 руб. подписано не было.
Также, 19.09.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 12 130 400,72 руб., а от подписания акта на сумму 775 575,57 руб. ответчик уклонился.
Кроме того 09.10.2014 между подрядчиком и государственным заказчиком был подписан акт выполненных работ на полную сумму контракта 17 828 560,23 руб., оплата была произведена полностью.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела заключенное и подписанное сторонами дополнительное соглашение об уточнении договорной цены отсутствует.
Судами установлено, что между государственным заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение, однако оно не имеет отношения к истцу, поскольку он не является участником (стороной) государственного контракта в„– 2275-01-41/10-14.
Суды указали также, что сторонами не были согласованы дополнительные работы, изменений в договор субподряда не вносились, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорную сумму не подписывались.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-160994/15- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------