АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-84944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "БЕТАТОРГ": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 17 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕТАТОРГ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 г.,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-84944/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТАТОРГ" (ОГРН 1147746268141; 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 2, ст. 6)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 1055005107387; 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2)
о признании незаконными действий,

установил:

12 августа 2015 г., 19 августа 2015 г., 20 августа 2015 г., 27 августа 2015 г., 28 августа 2015 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) на основании распоряжения от 12 августа 2015 г. в„– 173/07 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИКО" (далее - ООО "Торговая компания "РИКО") по адресу: Московская область, Щелковский район, ул. Заречная, д. 117 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
В ходе данной проверки установлено, что на территории складских комплексов ООО "Торговая компания "РИКО" находятся холодильные камеры, в которых хранится следующая продукция:
- сыр "Маасдам", изготовитель: ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" (Российская Федерация, Краснодарский край, станица Калининская, привокзальная площадь, д. 10), дата производства 20 июля 2015 г., в количестве 9 600 кг;
- белковый продукт с растительным жиром в количестве 62 000 кг, страна происхождения - Китай (Sanwei Industrial Park Bancheng. Linyi City. Shandong Province, 276036, China), дата изготовления 22 июня 2015 г., годен до 22 декабря 2015 г., импортер: РУП "Белтаможсервис", 223049, Минский район, Щомыслицкий с/с, 17 км автодороги Минск-Дзержинск, АКБ. Помещение 75;
- сычужный продукт "TILZITAH" в количестве 77 000 кг, производитель - Иран (Iran Dairy Industrial Company "Pegah OBI" в„– O.60, ST.23, Below the Intersection Haggani, ST. Africa, Tehran, Iran), импортер в РБ: ООО "Трианин", ул. Немига, д. 40, пом. 302, г. Минск, Республика Беларусь; Получатель в Российской Федерации: ООО "Перспектива", 303200, Орловская область, Кромский район, пгт. Кромы, ул. К.Маркса, д. 7.
В ходе проверки 12 августа 2015 г., 19 августа 2015 г. отобраны пробы: сыра "Маасдам" для проведения лабораторных исследований на жирно-кислотный состав, на наличие в продукте фитостеринов (растительных стеринов) и холестерина (животного стерина); белкового продукта с растительным жиром и сычужного продукта "TILZITAH" на микробиологические показатели, о чем составлены акты отбора проб от 12 августа 2015 г., от 19 августа 2015 г.
По результатам исследования продуктов составлены экспертные заключения от 17 августа 2015 г. в„– 3518-8 и от 20 августа 2015 г. в„– 3518а-8, в которых указано:
- в исследованном образце сыра "Маасдам" установлено наличие в продукте фитостеринов (растительных стеринов), указывающих на присутствие в продукте жиров растительного происхождения и, соответственно, на признаки фальсификации данного молочного продукта (экспертное заключение по протоколу лабораторных исследований сыра от 17 августа 2015 г. в„– 3518-8);
- в белковом продукте с растительным жиром и сычужном продукте "TILZITAH" микробиологические исследования показали превышение допустимого уровня содержания дрожжей, бактерии группы кишечной палочки, превышение допустимого уровня содержания количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. Увеличение количества КМАФАнМ и Дрожжей свидетельствует о нарушении температурного режима (условий хранения) пищевых продуктов. Повышение температурного режима при хранении ведет к росту общего количества микроорганизмов и дрожжей;
- представленная этикетка сыра "Маасдам" не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - нет данных о составе продукции, не указано количество упакованной продукции и число потребительских упаковок в групповой упаковке, на потребительской упаковке отсутствует номер партии. На этикетке отсутствуют манипуляционные знаки об использованной упаковке, предусмотренные ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".
По результатам проверки был составлен акт проверки от 28 августа 2015 г. в„– 160.
На обнаруженную продукцию (сыр "Маасдам" в количестве 9 600 кг, белковый продукт с растительным жиром в количестве 62 000 кг, сычужный продукт "TILZITAN" в количестве 77 000 кг) наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 27 августа 2015 г.
28 августа 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Торговая компания "РИКО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксировано выявленное нарушение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 г. по делу в„– А41-68754/15 арестованная по протоколу ареста товаров от 27 августа 2015 г. продукция (сыр "МААСДАМ" - 9 600 кг, белковый продукт с растительным жиром - 62 000 кг, сычужный продукт "TILZITAN" - 77 000 кг), хранящаяся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, изъята из оборота и направлена на уничтожение.
Общество с ограниченной ответственностью "БЕТАТОРГ" (далее - ООО "БЕТАТОРГ", общество, заявитель) арендует у ООО "Торговая компания "РИКО" склад по адресу: Московская обл., Загородное шоссе, д. 117, что подтверждается договором аренды от 01 июля 2015 г. На момент ареста на складе находилась следующая продукция: сыр "Маасдам" в количестве 19 147,78 кг, белковый продукт с растительным жиром в количестве 47 689,12 кг, сычужный продукт "TILZITAN" в количестве 40 158,80 кг.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕТАТОРГ" в Арбитражный суд Московской области к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными его действий по аресту сыра "Маасдам" в количестве 9 600 кг, белкового продукта с растительным жиром в количестве 47 689,12 кг, сычужного продукта "TILZITAN" в количестве 40 158,80 кг, совершенные на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 27 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "БЕТАТОРГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Московской области не поступил.
В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия Управления Роспотребнадзора по Московской области по аресту продукции соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку имелись основания для ареста продукции, которая решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 г. по делу А41-68754/15 была изъята из оборота и направлена на уничтожение.
При этом судами принято во внимание, что из заключений эксперта следует, что продукция, изъятая по указанному протоколу, является некачественной, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем она не может быть возвращена обществу и подлежит уничтожению.
Отклоняя доводы общества о нарушении его прав и законных интересов, поскольку он является собственником арестованной продукции, суды при установленных обстоятельствах указали, что отсутствует возможность восстановления нарушенных прав, а арест продукции в отсутствие представителя общества не влечет признание таких действий незаконными.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с заключением эксперта по качеству продукции.
Между тем, по настоящему делу оспариваются действия по аресту продукции, примененного в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. по делу в„– А41-84944/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕТАТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------