АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-65888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Преферент": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Курбанова К.А. (дов. в„– 464-Д от 16.12.2015 г.);
рассмотрев 17 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 г.,
вынесенное судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-65888/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 24/106 от 20 августа 2014 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - ООО "Преферент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 24/106 от 20 августа 2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
ООО "Преферент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г., заявление общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 8 000 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актах, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг должно рассматриваться в рамках отдельного судопроизводства и не допустимо его рассмотрение в рамках настоящего дела. Также указано на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Преферент" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Преферент" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Преферент" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2014 г. с Гавриловым Романом Александровичем, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.
Права и обязанности сторон оговорены сторонами в разделе 2 договора.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов и условия их оплаты.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. за дело об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и привлечении ООО "Преферент" к административной ответственности.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены расходный кассовый ордер в„– 22 от 11 сентября 2015 года и платежное поручение в„– 309 от 11 сентября 2015 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. - составление заявления, 5 000 руб. - представительство в суде первой инстанции при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу).
При этом суды первой и апелляционной инстанций учли заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно рассматриваться в рамках отдельного судопроизводства, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-65888/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------