АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-21094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" Туваев М.С., доверенность о 10.09.2015,
от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Маслянников Д.Д., доверенность от 22.06.2015,
от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"
на решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 03 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевич С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"
к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"
о взыскании долга, неустойки,
третье лицо: открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - обществ, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, подрядчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в„– 1 к договору подряда от 08.10.2009 в„– БТ-516/09/П-378 в сумме 3 208 177,25 руб., неустойки (пени) по договору подряда от 08.10.2009 в„– БТ-516/09/П-378 в сумме 1 415 072,49 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в сумме 3 208 177,25 руб., а также в части взыскания неустойки в сумме 1 415 071,49 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округ с кассационной жалобой, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Полагая, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 08.10.2009 между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ОКЗ РусХолдинг" (после переименования 08.12.2011 - истец) был заключен договор в„– БТ-576/09/П-378, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству железобетонных конструкций и системы производственной канализации К-3 для железнодорожной эстакады в„– 3 слива светлых нефтепродуктов (работы) Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией (приложение в„– 6 к настоящему договору) и Протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 2 к настоящему договору).
В силу положений п. 2.2 указанного договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены в соответствии с Рабочей документацией выполнить за свой риск, своими силами, а также силами привлеченных организаций все работы в объеме, определенном п. 2.1 договора.
В последующем, 04.07.2011 между субподрядчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда в„– БТ-516/09/П-378 от 08.10.2009, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению Комплекса дополнительных работ по строительству железобетонных конструкций и системы производственной канализации К-3 для Железнодорожной эстакады в„– 3 слива светлых нефтепродуктов, а именно: устройство бетонной подготовки под конструкции КБ-1Б, КБ-4, монтаж закладных деталей (гильз) прохода трубопроводов в фундаменте эстакады на устройствах слива; устройство бетонной подготовки для устройства каналов КМ-1, КМ-2 в осях 1-145Б-Г, земляные работы, дополнительные работы по монтажу технологических трубопроводов для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга (п. 1 соглашения).
В соответствии с пп. 20.3 договора в течение 5-ти календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, согласованные сторонами, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, повторно направить акт и справку подрядчику.
Поскольку истец полагает, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному дополнительному соглашению обязательства, выполнив согласованные сторонами дополнительные работы на общую сумму 3 208 177,25 руб., а ответчик уклонился от их оплаты, субподрядчик обратился в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, применив статьи 309, 310, 330 главу 37 Гражданского кодекса РФ, на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодексе, установив, что сдача результата работ подрядчиком оформлен в одностороннем порядке, доказательств отказа от согласования и подписания документов ответчиком не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался, суды пришли к обоснованно выводу о правомерности заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-21094/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------