АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-82897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Князевой В.В. (дов. от 24.04.2015 в„– НЮ-9/105/Д)
от третьего лица:
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Первая грузовая компания"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании штрафа,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 334 520 руб. 00 коп. штрафа (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 290 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 87-88, 106).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 230 000 руб. 00 коп. штрафа, 8 812 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Возвращено АО "ПГК" из федерального бюджета 878 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 4, л.д. 116-117).
Решение мотивировано тем, что между АО "ПГК" как заказчиком и ОАО "РЖД" как подрядчиком заключен договор от 1 апреля 2013 года в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, что согласно п. 3.5. договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов, простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2, что согласно п. 5.2. договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. 00 коп. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.
Первая инстанция указала, что, как следует из искового заявления и представленных в связи с этим документов, ответчик обязательства по ремонту грузовых вагонов, поименованных в приложении к исковому заявлению, в сроки, установленные п. 3.5. договора, не выполнил, что в результате просрочки ремонта грузовых вагонов истец в адрес ответчика направил претензии от 12 января 2015 года в„– ФВ-49 и от 11 февраля 2015 года в„– ФВ-50, что в соответствии с произведенным истцом расчетом, с учетом уточнения исковых требований, сумма штрафа (неустойки) по указанным претензиям составила 290 600 руб. 00 коп.
Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция уменьшила неустойку до 230 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года в„– 09АП-58741/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-82897/15 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 142-143).
При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что простой вагонов в ремонте произошел по причине отсутствия давальческого сырья (запасных частей) и непредставления их истцом, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца предусмотренных п. 3.6 и 3.7 договора расчетно-дефектных ведомостей и актов браковки запасных частей грузового вагона, в связи с чем представленные ответчиком письма о подаче давальческого сырья без приложения расчетно-дефектных ведомостей по планируемым работам и актов браковки запасных частей грузового вагона не являются доказательствами фактов простоя вагонов в ремонте по причине отсутствия давальческого сырья.
Апелляционная инстанция указала также, что ответчиком не представлены доказательства нахождения указанных в апелляционной жалобе вагонов в ремонте менее 78 часов.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный о снижении штрафа учетом доводов кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в отношении ряда вагонов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 29 сентября 2015 года и постановление от 27 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция в нарушение требований ст. 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила обоснованность возражений истца, содержащихся в отзыве на исковое заявление, и не дала оценки представленным в подтверждение этих возражений доказательствам.
Апелляционная инстанция устранила недостатки решения лишь частично.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 сентября 2015 года и постановление от 27 января 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82897/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------