АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-56647/2015

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Компания "Консул" - не явился, извещен
от ответчика - АО "РАСМИ" - 1. Новикова Е.В., доверенность в„– 357 от 01.02.2016 года, сроком по 31.08.2016 года; 2. Лебедева А.В., доверенность в„– 357 от 01.02.2016 года, сроком по 31.08.2016 года
рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Консул" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2016 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.
по иску ООО "Компания "Консул" (ОГРН 1027739427297, ИНН 7704073142,, город Москва, улица Красная Сосна, дом 2А)
к АО "РАСМИ" (ОГРН 1147746121863, ИНН 7730701516, 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36)
о возврате авансового платежа
и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Консул" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "РАСМИ" (далее - АО "РАСМИ") о взыскании суммы авансового платежа в размере 325 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 314, 330, 328, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обязательства, предусмотренные договором оказания услуг по проведению маркетингового исследования в„– 07-09/14-МИ от 04.09.2014 ответчиком не исполнены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "РАСМИ" в размере 81 300 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обязательства, предусмотренные договором оказания услуг по проведению маркетингового исследования в„– 07-09/14-МИ от 04.09.2014 исполнены в полном объеме, однако их оплата заказчиком не произведена.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Консул" (далее - ООО "Компания "Консул").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования ООО "Компания "Консул" оставлены без удовлетворения, встречные требования АО "РАСМИ" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, в связи с чем, суд пришел к выводу об исполнении АО "РАСМИ" договорных обязательств, следовательно, требование о взыскании оплаты за оказанные услуги обоснованно и подлежит удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания "Консул".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ЗАО "РАСМИ" акты об оказанных услугах по соответствующим этапам были направлены ООО "Компания "Консул" уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора, которое было направлено 31.03.2015 г., следовательно, данные документы не могут подтверждать факт надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.
По мнению заявителя, так как доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг на момент расторжения договора в полном объеме АО РАСМИ не было представлено, следовательно, на стороне АО "РАСМИ" образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного последним аванса в размере 325 000 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "РАСМИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отношении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от АО "РАСМИ", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела.
В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, возвращение данного документа заявителю не производится.
Представитель ООО Компания "Консул" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Компания "Консул" (заказчик, правопредшественник истца) и АО "РАСМИ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования в„– 07-09/14-МИ от 04.09.2014 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги (далее по тексту договора именуются "услуги"), как они определены техническим заданием (согласованным сторонами в приложении в„– 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в сроки и порядке и на условиях, определенных договором и техническим заданием (п. 1.1 и 1.2 договора).
Исполнение услуг определено пятью этапами в следующие сроки (приложение в„– 1):
- 1 этап - анализ конкурентного положения компании: 15 рабочих дней с момента подписания договора;
- 2 этап - анализ потребительских предпочтений целевой аудитории: 20 рабочих дней с момента выполнения данного этапа;
- 3 этап - оценка спроса на товары компании: 5 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа;
- 4 этап - аудит мерчендайзинга согласованной с заказчиком торговой точки: 5 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа;
- 5 этап - разработка товарных матриц: 20 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа.
Таким образом, общий срок оказания услуг составляет 65 рабочих дней.
В соответствии с п. 1.4 договора, услуги оказываются в соответствии со сроками, указанными в приложении в„– 1, при этом сроки оказания услуг по соответствующему этапу исчисляются с момента получения исполнителем от заказчика аванса за соответствующий этап, а также получения всех исходных данных согласно техническому заданию.
24.10.2014 перечислен ООО "Компания "Консул" на расчетный счет АО "Расми" перечислен аванс в сумме 325 000 руб.
Полагая, что АО "Расми" свои обязательства по договору в сроки не исполнил, в нарушение условий раздела 4 договора (порядок принятия услуг) не представил акты об оказании услуг по соответствующим этапам (п. 4.1) и не передал заказчику на цифровом носителе результаты исследований (п. 4.5), в адрес АО "РАСМИ" направлено уведомление от 31.03.2015 о расторжении договора об оказании услуг с даты получения указанного уведомления, а также с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 325 000 руб.
Поскольку сумма неотработанного аванса исполнителем заказчику возвращена не была, ООО "Компания "Консул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, АО "РАСМИ" заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что услуги, согласованные в договоре, были оказаны в полном объеме, а результаты исследований были направлены заказчику в электронной форме на адрес электронной почты market_oxota@mail.ru.
Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска ООО "Компания "Консул" и удовлетворяя встречный иск АО "РАСМИ", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Оценив сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования в„– 07-09/14-МИ от 04.09.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проверяя правомерность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, направление исполнителем результатов исследований заказчику в электронной форме на адрес электронной почты market_oxota@mail.ru.
В силу положений п. 3.8 договора заказчик обязался предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ.
Как установлено судами обеих инстанций во исполнение данного условия договора 24.02.2015 на указанный адрес электронной почты исполнителем был направлен итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по этапам оказания услуг.
Кроме того, судами указано на то, что АО "РАСМИ" в материалы дела представило протокол осмотра доказательств 77 АБ 7597496 от 17.07.2015, составленный и заверенный Шебзуховым А.М - Врио нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., запись о чем, внесена в реестр за номером 1-3-3425.
Так, в нотариально удостоверенном протоколе подтверждается долгосрочное взаимодействие сторон в целях исполнения договора, намерения сторон договора по его исполнению и исполнение АО "РАСМИ" своих обязательств по договору, что вытекает из переписки сторон договора с адреса электронный почты market_oxota@mail.ru.
При этом судами установлено, что с указанного электронного адреса велась не только переписка в рамках исполнения договора, но также согласовывался и сам договор.
Также суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства иного взаимодействия истца с ответчиком по вопросам заключения и исполнения договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра доказательств, ввиду чего направление соответствующих результатов оказанных исполнителем услуг посредством электронного документооборота на вышеуказанный адрес электронной почты признано судами надлежащим способом исполнения АО "РАСМИ" договорных обязательств по направлению документов в адрес заказчика.
При этом, как установлено судами доказательств наличия у заказчика каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг, а также направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что ООО "Компания "Консул" приняло указанные услуги без каких-либо замечаний и в полном объеме.
Кроме того, судами установлено, что спорные услуги были оказаны исполнителем до даты расторжения спорного договора.
Исходя из чего ссылка истца на расторжение договора в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судами несостоятельной.
Таким образом, поскольку ООО "Компания "Консул" доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты об оказанных услугах по соответствующим этапам были направлены в адрес ООО "Компания "Консул" уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора, а также доводы об отсутствии доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг на момент расторжения договора, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку предоставленных доказательств и данной им судами обеих инстанций оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А41-56647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------