АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-204919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Климов М.С., доверенность б/номера от 26.08.2016 года,
рассмотрев 04 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дранговского Юлиана Артуровича
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Брик Хаус" (ОГРН 1077763943290, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20а)
к ИП Дранговскому Ю.А. (ОГРН 312774620000094)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Брик Хаус" обратилось с иском о взыскании с ИП Дранговского Ю.А. задолженности в сумме 800.000 руб., а также неустойки в сумме 40.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д., 149 - 151; т. 2, л.д. 27 - 28).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Дранговский Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 года между ООО Юджин-Эстейт (инвестор-застройщик) и ООО "Фриз" (техзаказчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение техзаказчиком в интересах инвестора-застройщика собственными силами или с привлечением соисполнителей комплекса услуг по инжиниринговому сопровождению (организации, управлению) проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта и внешних инженерных коммуникаций, необходимых для его функционирования (ИК), а также осуществление строительного контроля за строительством объекта и ИК. Трехсторонним соглашением от 30.04.2013 года по указанному договору была произведена замена стороны с ООО "Юджин-Эстейт" на ИП Драговского Ю.А. Трехсторонним соглашением от 26.06.2013 года по указанному договору была произведена замена сторона с ООО "Фриз" на ООО "Брик Хаус". Дополнительным соглашением от 31.03.2014 года стороны приостановили действие договора на неопределенное время. Как установлено судом, в феврале и марте 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 800.000 руб., что подтверждается актами в„– 10 от 31.03.2014 года, от 28.02.2014 года, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 7.1.5 договора, в случае задержки оплаты услуг техзаказчика более чем на 10 дней по вине инвестора-застройщика, последний должен выплатить техзаказчику пеню в размере 0,01% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы счета; сумма, подлежащая перечислению, увеличивается на величину пени и перечисляется на счет техзаказчика единовременно, в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика были не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда в решении и постановлении о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки, правомерны.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-204919/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------