АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-76043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лим Е.В., доверенность от 20.10.2015; Смирнов А.В., доверенность от 29.10.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)": Веселов И.А., доверенность от 01.10.2015; Джиникашвили Н.Д., доверенность от 11.04.2016; Малинин В.В., доверенность от 01.10.2015; от НАО "СТРОЙОТРЯД в„– 6": Веселов И.А., доверенность от 09.10.2015; Малинин В.В., доверенность от 09.10.2015; от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Быков И.Н., доверенность от 21.01.2016;
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Венга"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-76043/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венга" (ОГРН: 1147746046800)
о признании незаконным отказа
к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", непубличное акционерное общество "СТРОЙОТРЯД в„– 6", Администрация Мытищинского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венга" (далее - ООО "Венга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ министерства в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:47, выраженный в письме от 21.08.2015 в„– 13исх-16641;
- признать незаконным бездействие министерства по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды этого земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"), непубличное акционерное общество "СТРОЙОТРЯД в„– 6" (далее - НАО "СТРОЙОТРЯД в„– 6"), Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Венга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация 26.03.2003 составила акт в„– 288 выбора земельного участка, площадью 54,3 га, ООО "СТРОЙОТРЯД в„– 6" под размещение многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной. К акту приложен планово-картографический материал в масштабе 1:10000 с нанесением вариантов размещения объектов относительно существующих населенных пунктов, существующих и проектируемых предприятий и коммуникаций и пр.
Данный акт утвержден постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 10.02.2004 в„– 383. Данным постановлением также утвержден проект границ земельного участка в соответствии с актом выбора.
Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 12.10.2004 в„– 4147 пункт 2 постановления Главы Мытищинского района Московской области от 10.02.2004 в„– 383 признан утратившим силу, утверждены параметры земельных участков, общей площадью 542.251 кв. м, для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной, предложено ЗАО "СТРОЙОТРЯД в„– 6" организовать проведение кадастровых работ в отношении этих участков.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, площадью 112.877 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100000:0005, площадью 414.276 кв. м, поставлены на кадастровый учет 27.12.2004. Совокупная площадь обоих участков составила 52,7153 га.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.07.2005 в„– 66-РМ на основании указанных постановлений Главы Мытищинского района Московской области предварительно согласовано место размещения промышленно-складской и торговой зоны на земельном участке, общей площадью 52,7153 га, расположенном вблизи д. Челобитьево Мытищинского района, ЗАО "СТРОЙОТРЯД в„– 6" из земель, находящихся в государственной собственности.
Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2005 в„– 743/36 принято решение о предоставлении в пользу ЗАО "СТРОЙОТРЯД в„– 6" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100000:0005, площадью 414.276 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, площадью 112.877 кв. м.
На основании данного постановления Правительства Московской области между министерством и ЗАО "СТРОЙОТРЯД в„– 6" заключен договор аренды от 17.01.2006 в„– 18084-Z сроком на 49 лет, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок 50:12:0100000:0005 (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:47).
На основании дополнительного соглашения от 30.12.2009 права и обязанности арендодателя по данному договору аренды перешли от министерства к администрации.
В силу договора о передаче прав и обязанностей от 01.10.2014 права и обязанности арендатора по этому договору аренды перешли от ЗАО "СТРОЙОТРЯД в„– 6" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".
ООО "Венга" 28.07.2015 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду путем проведения торгов названного земельного участка (с кадастровым номером 50:12:0000000:47, площадью 414.276 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-восточнее деревни Челобитьево).
Письмом от 21.08.2015 в„– 13исх-16641 министерство сообщило ООО "Венга" об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что этот земельный участок является предметом действующего договора аренды от 17.01.2006 в„– 18084-Z.
Не согласившись с отказом, ООО "Венга" 23.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями к министерству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Заявляя указанные требования, ООО "Венга" исходило из ничтожности договора аренды от 17.01.2006 в„– 18084-Z земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:47, заключенного между министерством и ЗАО "СТРОЙОТРЯД в„– 6".
Ссылка ООО "Венга" в обоснование довода о недействительности договора аренды на то, что министерство не являлось лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, правомерно отклонена судами ввиду следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду), до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 4 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), органы местного самоуправления распоряжались только земельными участками, относящимися к землям находящимся в не разграниченной государственной собственности, площадь которого не превышала 3 га.
В остальных случаях распоряжение земельными участками осуществлялось органами исполнительной власти Московской области.
Ссылка ООО "Венга" в обоснование довода о недействительности договора аренды на несоответствие его условия о сроке положениям статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку эти положения Земельного кодекса Российской Федерации были введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ с 01.03.2015 и не имеют обратной силы. На момент заключения договора аренды земельного участка от 17.01.2006 в„– 18084-Z указанное условие о сроке аренды соответствовало действовавшему законодательству.
ООО "Венга" также не представило доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:47 находится либо был образован из земель, находящихся в федеральной собственности, и, тем самым, не опровергло вывод судов о том, что этот земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Представленный в материалы дела государственный акт о предоставлении на праве бессрочного пользования 395,67 га государственному научному учреждению Московской опытной станции защищенного грунта по овощеводству НИИО Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.01.1996 в„– 26 не может служить подтверждением того, что данный земельный участок входит в границы этих земель.
При этом, как пояснил представитель ООО "Венга" в апелляционном суде, ООО "Венга" не имеет какого-либо отношения к государственному научному учреждению Московской опытной станции защищенного грунта по овощеводству НИИО Российской академии сельскохозяйственных наук.
Кроме того, договор аренды земельного участка от 17.01.2006 в„– 18084-Z зарегистрирован 12.04.2007 (о чем регистратором внесена запись в ЕГРП в„– 50-50-12/077/2006-044) и не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Заявляя требования по настоящему делу в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным отказа министерства в предоставлении земельного участка 50:12:0000000:47 в аренду, о признании незаконным бездействия министерства по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды этого земельного участка), ООО "Венга" в рамках настоящего дела фактически оспаривает право аренды ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:47, что является недопустимым в рамках такого дела.
ООО "Венга" не имело права претендовать на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:47, являющийся предметом действующего договора аренды, заключенного между другими лицами, в связи с чем заявление о проведении торгов на право заключения договора аренды этого земельного участка правомерно отклонено министерством.
Ввиду того, что оспариваемые действия, бездействие министерства не нарушают права и законные интересы ООО "Венга", требования последнего в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.
Также судами правомерно учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами ООО "Венга" создано в качестве юридического лица 27.01.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 51 данного Кодекса, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Тем самым, ООО "Венга" было создано практически через восемь лет после того, как был заключен договор аренды от 17.01.2006 в„– 18084-Z.
Как правомерно указали суды, довод ООО "Венга" о ничтожности договора аренды от 17.01.2006 в„– 18084-Z фактически направлен на обход правил гражданского законодательства о сроках исковой давности, что не допустимо при указанных обстоятельствах, поскольку в противном случае заключенная сделка будет в течение всего срока ее действия находится под угрозой оспаривания со стороны вновь созданных юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А41-76043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Венга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------