АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-62759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Костин А.В. - доверенность в„– 05 от 26 апреля 2016 года,
от ответчика: Попов С.А. - доверенность в„– Ш-01/12/2015-921 от 01 декабря 2015 года, Загидуллн Э.Р. - доверенность в„– А-25/04/2014-1 от 25 мая 2014 года,
Калиниченко Д.В. - доверенность в„– Б-14/06/2016-2 от 14 июня 2016 года,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Озерецкие колбасы" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-62759/2013 по иску
ООО "Озерецкие колбасы" (ОГРН: 1035001609675)
к ООО "АШАН" (ОГРН: 1027739329408)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "АТАК",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" (далее - истец, ООО "Озерецкие колбасы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ответчик, ООО "АШАН") о взыскании 136 173 065 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 34 018 042 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на том основании, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно отклонив ходатайство истца об изменении оснований иска, не рассмотрел по существу исковые требования истца по указанным им основаниям, и дал оценку предъявленным исковым требованиям по основаниям, от которых в судебном заседании истец, по сути, отказался.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "АШАН" 56 438 553 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 14 048 127 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - третье лицо, ООО "АТАК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Озерецкие колбасы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АШАН" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АТАК", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Озерецкие колбасы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "АШАН" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу в„– А41-16140/2013 ООО "Озерецкие колбасы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коротков Кирилл Геннадьевич.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были получены выписки из Мытищинского ОСБ в„– 7810 ОАО "Сбербанк России" за 2010 и 2011 годы по счету в„– 40702810140260132332, согласно которым в 2010 - 2011 года с данного счета ООО "Озерецкие колбасы" на расчетный счет ООО "АШАН" в„– 40702810000000100268 в ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" были перечислены денежные средства в общей сумме 136 173 065 рублей 31 копейки.
Полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных в счет оплаты по договорам от 01.01.2007 в„– А72 и от 01.06.2010 в„– Н2624.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал заявленные требования законными и обоснованными, указав, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислялись истцом ООО "АШАН" за оказание услуг, факт совершения которых подтверждается материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорных платежей, проведенных в рамках договорных отношений, в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что этот срок истцом пропущен.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, исследовав и оценив условия договоров от 01.01.2007 в„– А72 и от 01.06.2010 в„– Н2624, установил, что между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых истец обязался поставлять товары ответчику и третьему лицу, а они - принимать и оплачивать поставленные товары.
Заключенными между сторонами договорами также была предусмотрена система премий и скидок для ООО "АШАН" при оказании им услуг по продвижению товаров ООО "Озерецкие колбасы".
Как установлено апелляционным судом, 01.07.2010 между сторонами был заключен договор на оказание услуг в„– У2624, по условиям которого ответчик и третье лицо обязались оказывать истцу услуги по рекламированию поставляемых им товаров, в частности: распространение на территории объектов Исполнителя (магазины) или в иных местах, согласованных сторонами, информации, направленной на привлечение внимания к Заказчику, формирование или поддержание интереса к товарам (работам, услугам), производимым и/или реализуемым Заказчиком; предоставление исполнителем на территории объектов исполнителя специально выделенных мест для проведения Заказчиком своими силами и за свой счет рекламных мероприятий; проведение Исполнителем исследований с целью изучения тенденций покупательского спроса и рынка сбыта товаров (работ, услуг), производимых и/или реализуемых Заказчиком; проведение Исполнителем маркетинговых исследований, включающих в себя статистические данные о продажах в магазинах Исполнителя конкретного товара, производимого и/или реализуемого Заказчиком.
Проанализировав указанные договоры, апелляционный суд, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), пришел к верному выводу о том, что заключение договора возмездного оказания услуг по рекламированию товаров, маркетингу и других услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не противоречит Закону о торговле, запрет на включение вышеуказанных услуг непосредственно в договор поставки Закон о торговле не содержит.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу в„– А41-16140/13 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего истца о признании недействительными договора поставки от 01.06.2010 в„– Н2624 в части условий, содержащихся в разделе II "СКИДКИ" Годового соглашения 2010/2 от 01.06.2010, и в разделе II "СКИДКИ" Годового соглашения 2011 от 01.01.2011, а также о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.07.2010 в„– У2624.
В рамках данного дела суды установили, что согласованные сторонами скидки не являются условием исполнения договора поставки со стороны покупателя. Заключение договора оказания услуг не имело своей целью формальное оформление условий договора поставки, но являлось свободным изъявлением автономной воли сторон. Законодательство не запрещает субъектам правоотношений заказывать и оказывать услуги по рекламированию и продвижению продовольственных товаров, а, следовательно, включение подобных положений в договор оказания услуг не противоречит требованиям закона. Таким образом, предоставление скидок и премий осуществлялось на законных основаниях.
Кроме того, ООО "АШАН" в материалы дела были представлены протоколы расчета премий, протоколы расчета вознаграждения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, результаты опроса жителей зоны охвата, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг в рамках продвижения товаров последнего.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом за оказание услуг, факт совершения которых подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для квалификации спорных платежей, проведенных в рамках договорных отношений, в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Кроме того, рассмотрев заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд, с учетом положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что в качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует денежные средства, перечисленные ответчику в рамках ничтожных, по его мнению, договоров, установил, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение срока исковой давности по которым начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, истек.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с ликвидацией ООО "Озерецкие колбасы" апелляционным судом рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку судом установлено, что ООО "Озерецкие колбасы" было ликвидировано в связи с сокрытием обстоятельств наличия задолженности у общества перед третьим лицом, и носит субъективный характер, в то время как течение срока исковой давности в силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается лишь в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права апелляционным судом применены верно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-62759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Озерецкие колбасы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------