АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-79128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О. по дов. от 28.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Деметра" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Деметра"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания",

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Деметра" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Деметра") с иском о взыскании суммы задолженности в размере 4 807 429 руб. и неустойки в размере 1 130 103,68 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (далее - ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Агрофирма Деметра" (солидарный должник) в пользу ОАО "Росагролизинг" 580 861 руб. основной задолженности и 70 967,36 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании по договору лизинга от 09.10.2007 в„– 2007/С-4021 на основании договора поручительства в„– 1 задолженности и пени в размере 4 409 521,72 руб., взыскать с ответчика задолженность по договору в„– 2008/С-5171 в размере 651 828,36 руб. (580 861 руб. основной задолженности и 70 967,36 руб. пени), взыскать задолженность по договору в„– 2007/С-4021 в размере 4 499 521,72 руб. (3 645 707 руб. основной задолженности и 853 814,72 руб. пени), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору от 09.10.2007 в„– 2007/С-4021, исходили из того, что иск предъявлен после истечения срока поручительства. Между тем, судом не учтено, что обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2007/С-4021 являются длящимися и действуют в период с 26.03.2008 по 26.03.2015. Стороны в договоре поручительства предусмотрели, что поручительство ответчика длится по каждому лизинговому платежу в течение 7 лет с момента его наступления. Таким образом, не соответствует обстоятельствам и представленным в дело договорам вывод суда о том, что иск предъявлен после истечения срока действия договора поручительства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 в„– 2007/С-4021 и от 14.04.2008 в„– 2008/С-5171.
Во исполнение условий указанных договоров предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.03.2008 и от 08.12.2008; предметы лизинга приняты без претензий.
В порядке, установленном Приложениями в„– 2 и в„– 3 и пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.
В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по договорам, за лизингополучателем образовалась задолженность, на которую начислены пени.
В обеспечение исполнение обязательств по договорам лизинга от 09.10.2007 в„– 2007/С-4021 и от 14.04.2008 в„– 2008/С-5171 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агрофирма Деметра" (поручитель) заключены договоры поручительства от 04.12.2007 в„– 1 и от 14.05.2008 в„– 2, в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником (лизингополучателем) обязательств по указанным договорам лизинга.
Направленные истцом претензии с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поручительства, заключенных во исполнение договоров лизинга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки в сумме 651 828,36 руб. в пределах срока исковой давности, суды исходили из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 08.09.2009 по 08.12.2011, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 в„– 2007/С-4021 и от 14.04.2008 в„– 2008/С-5171 и договоры поручительства от 04.12.2007 в„– 1 и от 14.05.2008 в„– 2, в совокупности другими доказательствами, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей, наличие непогашенной задолженности, при этом исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 361, 363, 367, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о правомерности заявленного к ООО "Агрофирма Деметра" иска в части взыскания задолженности и неустойки в сумме 651 828,36 руб. за период с 08.03.2012 по 08.12.2014, в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суды исходили из того, что по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 08.09.2009 по 08.12.2011 срок исковой давности пропущен с учетом подачи иска в суд 28.04.2015.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-79128/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------