АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-78360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Белоконев С.С., дов. от 20.05.2016
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПК "АЗИЯ"
на определение от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Векличем С.К., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-78360/13 по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173)
к ПК "АЗИЯ" (ОГРН 1027700145802)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании самовольно возведенными постройки и их сносе

установил:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК "АЗИЯ" (ответчик) о признании следующих нежилых зданий: кафе общей площадью 115,3 кв. м, торгового павильона по продаже цветов общей площадью 96,5 кв. м, гранитной мастерской общей площадью 306,1 кв. м, административного здания общей площадью 133,3 кв. м, торгового ряда по продаже цветов общей площадью 259,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу в„– А40-78360/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ПК "АЗИЯ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу в„– А40-78360/2013. Производство по апелляционной жалобе ПК "АЗИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу в„– А40-78360/2013 - прекращено.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по настоящему делу истек 03 марта 2014 года (с учетом выходных дней).
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд города Москвы 25 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству. При этом, вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.
Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу г. Москва, ул. Коптевская, 24, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес отправителя (суда) с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 23), а также реестр отправки судебной корреспонденции и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" в которой также имеется отметка "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 139 - 140).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для прекращения производства по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-78360/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------