АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-48398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
Литвинова Михаила Михайловича лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича
на определение от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Масловым А.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича
к арбитражному управляющему Овчинниковой Наиле Равильевне, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания"
о взыскании убытков в размере 3 274 528,46 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинов М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему Овчинниковой Наиле Равильевне, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" с иском о взыскании солидарно убытков в размере 3 274 528,46 руб. в счет возмещения вреда, причиненного действиями Овчинниковой Н.Р. за период наблюдения и за период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автоваз Люблино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года судебное заседание по рассмотрению указанного спора отложено, назначен вопрос о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с ИП Литвинова М.М.
ИП Литвинов М.М. подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года апелляционная жалоба ИП Литвинова М.М. была возвращена заявителю.
Не согласившись с определением от 25 апреля 2016 года, ИП Литвинов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не соответствует императивным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ИП Литвинова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела, ИП Литвинов М.М. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24 марта 2016 года. Данным определением судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было отложено, назначен вопрос о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с ИП Литвинова М.М.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, а также определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Дальнейшему движению дела указанное определение суда первой инстанции не препятствует.
Таким образом, определение от 24 марта 2016 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы, как поданной на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения от 25 апреля 2016 года, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 25 апреля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-48398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------