АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-99466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - Гулин И.А. по дов. от 09.12.2014, Цымайло Н.Г. по дов. от 08.07.2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богданова С.А. по дов. от 10.11.2015 в„– 171, Щепакин Ю.Ю. по дов. от 10.11.2015 в„– 171,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-99466/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу в„– А40-99466/14 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Тульской области) от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении в„– 02-11/12-2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - заявитель, общество, ООО "Крафт Телеком").
Впоследствии от ООО "Крафт Телеком" поступило заявление о взыскании с УФАС России по Тульской области судебных расходов в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с заинтересованного лица 30 000 рублей; в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оставить в силе, отменив постановление апелляционного суда ввиду неправильного применения норм права, а также несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела документам и установленным первой инстанцией обстоятельствам.
УФАС России по Тульской области также обратилось в суд кассационной инстанции с требованием об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо в обоснование кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявителем не доказан размер и факт несения судебных расходов.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, отраженные в поданных кассационных жалобах. Заинтересованным лицом до начала судебного заседания представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела с согласия представителя общества.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг обществу подтверждается счетами в„– 24 от 20.05.2014, в„– 41 от 10.09.2014, в„– 23 от 17.03.2015, в„– 92 от 08.09.2015 и платежными поручениями в„– 333 от 22.05.2014, в„– 573 от 11.09.2014, в„– 186 от 18.03.2015, в„– 653 от 10.09.2015 представленными в материалы дела. Согласно представленным финансовым документам общая сумма расходов, понесенная обществом, равна сумме 80 000 руб., заявленной к взысканию с заинтересованного лица.
При определении размера расходов суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей в соответствии с поданным обществом заявлением.
Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем согласно счету в„– 24 от 20.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно договору об оказании юридических услуг от 19.05.2014 в„– М-04-14-СЗ предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заявителя в Майкопском ГОСП УФССП России по Республике Адыгея, в связи с чем указанный счет не относится к спору об оспаривании постановления заинтересованного лица в„– 02-11/12-2014.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением в„– 01 к названному договору в пункт 1.1 договора внесены изменения, которые в полной мере отражают то обстоятельство, что предметом исполнения по рассматриваемому договору является предоставление обществу юридических услуг по обжалованию постановления в„– 02-11/12-2014 об административном правонарушении, вынесенном УФАС России по Тульской области в отношении ООО "Крафт Телеком", которое было предметом рассмотрения по настоящему делу.
При этом допущенная сторонами договора техническая ошибка при подписании дополнительного соглашения, а именно: ошибочное указание на изменяемые пункты договора, сама по себе не свидетельствует о том, что платежное поручение в„– 24 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя по настоящему арбитражному делу.
При подобном подходе иные документы, представленные обществом в подтверждение оплаты расходов в соответствии с договором в„– М-04-14-СЗ, также должны были быть признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами понесенных заявителем судебных расходов.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О, и положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции соблюден, расходы взысканы в разумных пределах.
Ссылка УФАС России по Тульской области на пропуск обществом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является необоснованной. Так, определение Верховного суда Российской Федерации, которым заинтересованному лицу отказано в отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу, вынесено 30 марта 2016 года. Согласно штампу Почты России рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов было направлено заявителем в Арбитражный суд города Москвы 30.09.2015. На основании изложенного предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления обществом не пропущен.
В этой связи доводы кассационной жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-99466/14 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------