АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-12248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Техмаш" - Барулин А.С. - дов. от 27.06.2016 в„– 269/06-16 на 1 год
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Московский областной банк
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 10.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к
обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" о взыскании 126 278 025
руб. 27 коп. задолженности по договору в„– 6857 от 15.11.2013 и обращении
взыскания на заложенное по договору залога в„– 6857/З от 15.11.2013 имущество,

установил:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (далее - ООО "ТЕХМАШ") о взыскании 126 278 025 руб. 27 коп. задолженности по договору в„– 6857 от 15.11.2013 и обращении взыскания на заложенное по договору залога в„– 6857/З от 15.11.2013 имущество, а именно:
- тепловоз 2ТЭ-10М 2975 секция А, Б (заводской в„– 467-469; год выпуска 1987 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100);
- тепловоз 2ТЭ-10М 2461 секция А, Б (заводской в„– 181; год выпуска 1985 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100), определив начальную продажную стоимость в размере 103 333 334 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что банк не заключал соглашение в„– 1 от 17.02.2014 с ответчиком. Заявитель, со ссылкой на дело Одинцовского городского суда в„– 2-4899/2015 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Сагатовой Д.Э., ООО "Техмаш" указал, что с результатами экспертизы по настоящему делу не согласен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техмаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор в„– 6857 (о предоставлении кредитной линии) от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию с "лимитом выдачи": 90 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в срок и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога в„– 6857/З от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 16-24) к кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) в„– 6857 от 15.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог следующее имущество:
- тепловоз 2ТЭ-10М 2975 секция А, Б (заводской в„– 467-469; год выпуска 1987 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100);
- тепловоз 2ТЭ-10М 2461 секция А, Б (заводской в„– 181; год выпуска 1985 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100);
- тепловоз 2ТЭ116 в„– 1047 секция А, Б (заводской в„– 1047-103; год выпуска 1985 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3060; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100).
Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размер 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 25).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав условия договора в„– 6857 (о предоставлении кредитной линии) от 15.11.2013, установив правовую природу договора, пришли к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальные нормы, содержащиеся в главе 42 ГК РФ.
При этом, судами установлено, что факт предоставления ответчику денежных средств в размере 90 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 25).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что срок возврата кредита не наступил в соответствии с п. 1.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 17.02.2014 к кредитному договору в„– 6857 от 15.11.2013.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения в„– 1 от 17.02.2014 к кредитному договору в„– 6857 от 15.11.2013 внесены изменения в п. 1.2.1 кредитного договора, которым согласовано читать в следующей редакции:
"1.2.1. возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее 14 февраля 2017 года".
Вместе с тем, из материалов следует, что Истец заявил о подложности представленного ответчиком дополнительного соглашения в„– 1 от 17.02.2014 к кредитному договору в„– 6857 от 15.11.2013 и по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (место нахождения: ул. М.Дмитровка, д. д. 13/17, стр. 1, г. Москва) Чуванову Павлу Сергеевичу и (или) Гаршиной Виктории Владимировне.
Судами установлено, что по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение в„– 026-21-00116 от 09.11.2015 (т. 2 л.д. 22-33), согласно которому установить время выполнения подписи от имени Сагатовой Д.Э. в дополнительном соглашении в„– 1 от 17.02.2014 к кредитному договору в„– 6857 от 15.11.2013 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, а время выполнения подписи от имени Васильева Д.А. в дополнительном соглашении в„– 1 от 17.02.2014 г. к кредитному договору в„– 6857 от 15.11.2013 соответствует указанной в нем дате - 17 февраля 2014 года;
Согласно выводам эксперта, в дополнительном соглашении в„– 1 к кредитному договору в„– 6857 от 15.11.2013 г. (о предоставлении отсрочки) от 17 февраля 2014 года, заключенном между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "ТЕХМАШ" первоначально выполнен весь печатный текст, после чего имеется подпись от имени Васильева Д.А. и оттиск круглой печати от имени АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.
Таким образом, судами установлено, что доводы истца относительно фальсификации дополнительного соглашения в„– 1 от 17.02.2014 к кредитному договору в„– 6857 от 15.11.2013 не нашли своего подтверждения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что срок возврата кредита на момент рассмотрения спора не наступил (п. 1.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 17.02.2014 к кредитному договору в„– 6857 от 15.11.2013), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежит отклонению, постольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А41-12248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------