АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-229568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кононова О.В. по дов. от 09.08.2016
от ответчика: Бабанин Д.В. по дов. в„– Д/69 от 17.11.2015,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Система"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ СВАО") о взыскании задолженности в размере 1 868 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 626 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ СВАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Система" в исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что государственный контракт в„– 0373200017513000136 на выполнение работ по ремонту отдельных инженерных систем и конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах заключен 19.12.2013, а бюджетные обязательства приняты на срок до 31.12.2013.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Система" и ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ СВАО" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 19.12.2013 в„– 0373200017513000136 на выполнение работ по ремонту отдельных инженерных систем и конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1 868 493 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ должна производиться на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.
В обоснование исковых требований ООО "Система" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 контракта истец неоднократно уведомлял ответчика об окончании работ, направлял в его адрес комплект отчетной документации, предусмотренной подпунктом 4.2 контракта; комиссией МЖК Москвы работы приняты, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не поступало. Письмом от 24.09.2014 истцом ответчику направлен комплект отчетной документации, в том числе счета на оплату в„– 54 от 30.12.2013, в„– 75 от 30.12.2013, которое получено ответчиком. Однако, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 868 493 руб.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с их доказанностью, поскольку установили, что ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных истцом работ, доказательства наличия дефектов выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неоплатой ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ СВАО" образовавшейся за ним задолженности, ООО "Система" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 626 руб., рассчитанные исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ответчика не содержит мотивированных и обоснованных доводов.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-229568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------