АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-101595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат": Сидоров А.Е. по дов. от 31.12.2013
от ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области: Маркевич Е.В. по дов. от 12.08.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 19.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
в деле по иску ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат"
к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Коломенский опытный мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее ФКУ "ИК-6 УФСИН России") о взыскании долга в размере 0 руб. 01 коп., неустойки (пени) в размере 94 852 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, в частности статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что суды не приняли во внимание представленные ответчиком в материалы дела расходные расписания выделенных лимитов. Кроме того, ответчик оспаривает правильность представленного истцом расчета неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" (энергоснабжающая организация) и ФКУ "ИК-6 УФСИН России" (абонент) заключены государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.01.2015 в„– 02/07-1115/15, от 12.05.2015 в„– 104, от 19.08.2015 в„– 08/06-1/15, от 22.09.2015 в„– 05/07-1/15.
В соответствии с условиями контрактов энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактами.
Истцом во исполнение условий контрактов в сентябре 2015 года, октябре 2015 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами о количестве поданного-принятого пара, счетами на оплату за указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В результате изменения истцом размера исковых требований сумма спорной задолженности составила 0,01 руб.
Суды при рассмотрении спора, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности размера заявленной суммы задолженности, в связи с чем обоснованно взыскали ее с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что оплата ответчиком производится в пределах выделенных лимитов финансирования, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных государственных контрактов, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные контрактные обязательства, исполнение которых в силу контрактов должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о ее взыскании в заявленном размере.
При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. При этом, доводы о допущенных в расчете истца ошибках, поскольку, по мнению заявителя, за период с 26.11.2015 по 29.12.2015 неправильно насчитано 42 дня, вместо 33, ранее ответчиком не заявлялись, контррасчет не представлялся.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А41-101595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------