АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-226864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Евроазстройпроект": Байкин Т.А. по дов. от 15.12.2015
от ответчика - ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост": Зиборова И.А. по дов. в„– 38 от 25.01.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евроазстройпроект"
на решение от 03.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазстройпроект"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"
о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы проектной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазстройпроект" (далее ООО "Евроазстройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГБУ "Гормост") о взыскании по договору подряда от 07.10.2013 в„– 0373200557913000737-ПЗ возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы проектной документации в размере 656 602,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что суды ошибочно не учли, пункт 19.7 технического задания (приложения в„– 1 к договору), согласно которому ответчик обязан дополнительно оплатить стоимость экспертизы проектно-сметной документации. При этом, истец полагает, что стоимость экспертизы документации, разработанной по договору, не является частью стоимости работ в смысле пункта 2.1 договора, то есть не относится к числу затрат исполнителя, так как в пункте 2.1 говорится о затратах непосредственно исполнителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Евроазстройпроект" (подрядчик) и ГБУ "Гормост" (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса заключен договор от 07.10.2013 в„– 0373200557913000737-ПЗ на разработку проектно-сметной документации по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности пешеходного тоннеля "Докукина".
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение в„– 1 к договору) и сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса и в соответствии с протоколом согласования цены составляет 2 907 593 руб. В стоимость работ включены все затраты исполнителя, включая затраты по сбору исходных данных и получение необходимых согласований.
Между сторонами договора возник спор по поводу расходов по оплате стоимости экспертизы проектной документации.
Подрядчик полагает, что расходы по экспертизе не включены в цену договора и подлежат возмещению заказчиком сверх согласованной цены, ссылаясь на пункт 19.7 технического задания, являющегося приложением в„– 1 к договору.
Заказчик считает, что расходы по экспертизе включены в цену договора и не подлежат возмещению заказчиком сверх согласованной цены, ссылаясь на пункт 2.1 договора, а также расшифровку цены контракта.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
До 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
К государственному (муниципальному) контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что по условиям договора стоимость работы в полном объеме подлежит оплате после получения положительной экспертизы проектно-сметной документации. Передача проектно-сметной документации на экспертизу и получение заключения экспертизы возложены на исполнителя (пункт 19.7 технического задания).
Подрядчик выполнил обусловленный объем работ (разработал проектно-сметную документацию). При этом, подрядчик обеспечил прохождение разработанной им проектно-сметной документации экспертизы (заключил договор со стоимостью экспертизы в размере 656 602,58 руб.), документация получила положительное заключение экспертизы. Результат работы принят заказчиком без замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).
Суды в результате анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств и положений договора установили, что заказчиком и подрядчиком определена твердая цена договора в размере 2 907 593 руб. на основании проведенного открытого конкурса.
В части 4.1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора) определено, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод, что толкование неясностей договора подлежит осуществлению в пользу условия, сформулированного в пункте 2.1 договора о том, что в стоимость работ включены все затраты исполнителя, включая затраты по сбору исходных данных и получение необходимых согласований, т.е. в пользу того, что заказчик не обязан возмещать подрядчику стоимость экспертизы сверх цены договора. Включение заказчиком стоимости экспертизы документации в цену договора также следует из расшифровки начальной цены договора подряда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении спора не учли положения пункта 19.7 технического задания (приложения в„– 1 к договору) судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.
Толкование пункта 2.1 договора также судами дано с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для иной оценки положений договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-226864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------