АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-222710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Харитонов В.А. дов. 23.12.15,
от ответчика - Зальцер Е.А. дов. 21.06.16,
рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика АО "ЮниКредитБанк"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Минский автомобильный завод"
к АО "ЮниКредитБанк"
о взыскании задолженности по банковской гарантии,
третье лицо: ЗАО "Намс-Комплект",

установил:

Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании по банковской гарантии в„– 07/OGR/5133492 от 04.10.2013 денежных средств в размере 40 074 240 руб.
Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 26.05.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что условия Гарантии относительно подлежащих предоставлению ответчику документов соблюдены не были и в силу ст. ст. 375, 376 ГК РФ удовлетворение требования не представлялось возможным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, истец возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве, третье лицо, извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 27.09.2013 между ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (истец) и ЗАО "НАМС-Комплект" (третье лицо) был заключен Контракт в„– 5636/158-00-13К, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность третьего лица (покупателя) новую автомобильную технику производства МАЗ в количестве, ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к Контракту, а третье лицо (покупатель) обязалось принять указанный товар и оплатить его.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара гарант выдал банковскую гарантию от 04.10.2013 в„– 07/OGR/5133492, по условиям которой ответчик (гарант) по поручению третьего лица (принципала) взял на себя безотзывное обязательство оплатить истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 75 000 000,00 рублей 00 копеек, в случае невыполнения третьим лицом своих обязательств в соответствии с Контрактом.
По условиям банковской гарантии Гарант осуществляет платеж по получении письменного требования бенефициара сопровождаемого: письменным заявлением о том, что товар, согласно условиям контракта, был поставлен принципалу и, что принципал не выполнил свои обязательства и не оплатил товар в сроки, установленные Контрактом; заверенной бенефициаром копией неоплаченного счета; заверенной бенефициаром копией товарной накладной ТН-2, подписанной представителями бенефициара и принципала; заверенной бенефициаром копией Контракта и всех дополнительных соглашений к нему.
Требование бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть направлено Гаранту через банк бенефициара, который подтвердит аутентичным SVIFT-сообщением, что подписи и печать подлинные и налагают на бенефициара юридические обязательства. Срок действия банковской гарантии - 31.12.2014.
В соответствии с Контрактом и Дополнительными соглашениями истец осуществил поставку товара на общую сумму 69 131 600,00 рублей. Третье лицо выполнило свои обязательства не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 17 952 350,00 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 51 179 250 руб.
Истец направил ответчику через обслуживающий банк - ЗАО "АЛЬФА-БАНК" требование бенефициара к гаранту в„– 106-1-13/2651 от 23.12.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал в платеже по банковской гарантии.
Судами правильно установлено, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения (ст. ст. 374, 376, 377, 378 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения основного обязательств по контракту третьим лицом, условие выплаты банковской гарантии соблюдено, в связи с чем, суд удовлетворил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-222710/15 и постановление от 26.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить АО "ЮниКредитБанк" банковскую гарантию ПАО "Промсвязьбанк" от 01.07.16. Возобновить исполнение названных судебных актов.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------