АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-19444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ломакина П.А. доверенность от 15.07.2015 г.
от ответчика - Дергунов И.А. доверенность от 25.02.2016 г.
от третьего лица - Демченко А.С. доверенность от 27.04.2016 г.
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Мулюкова Евгения Рамадановича,
на определение от 09 марта 2016 года о распределении судебных расходов
на определение от 31 марта 2016 года о распределении судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенные судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по заявлению ООО "Трейд Нафта" о распределении судебных расходов,
по первоначальному иску Голубя Михаила Вильевича
к Мулюкову Евгению Рамадановичу,
третье лицо - ООО "Трейд Нафта"
об исключении из участников общества,
по встречному иску Мулюкова Евгения Рамадановича
к Голубю Михаилу Вильевичу
об исключении из участников Общества

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 года, первоначальный иск Голубя М.В. - удовлетворен, в удовлетворении встречного требования Мулюкова Е.Р. - отказано.
ООО "ТРЕЙД НАФТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 400 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Голубь М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал судебные расходы 1 200 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мулюков Е.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части просит отменить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на недоказанность оказания истцу услуг в заявленном объеме, неразумность и чрезмерность заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мулюкова Е.Р. поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом и третьим представлены:
- ООО "Трейд Нафта" представило в суд: договор в„– 255-15 от 30.06.2015 г. об оказании юридических услуг, дополнительное оглашение в„– 1 от 14.10.2015 г. к договору, акты об оказании юридических услуг от 05.08.2015 г. и 13.11.2015 г., платежные поручения в„– 160 от 28.07.2015 г. и в„– 207 от 22.10.2015 г.;
- Голубь М.В. представил в суд: договор в„– 219-15 от 11.03.2015 г. об оказании юридических услуг, дополнительные оглашения в„– 1 от 30.06.2015 г. и в„– 2 от 14.10.2015 г. к договору, акты об оказании юридических услуг от 26.05.2015 г., 05.08.2015 г., 09.12.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 13 от 28.04.2015 г., платежные поручения в„– 1 от 05.08.2015 г. и в„– 3114 от 09.12.2015 г.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. в„– 82 снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "Трейд Нафта" до 400 000 руб., по заявлению Голубя М.В. до суммы 1 200 000 руб., указав, что данные суммы отвечают критерию разумности понесенных расходов. С данной позицией суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявления ООО "Трейд Нафта" и Голубя М.В., суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о повышенной сложности данного дела и длительности судебного разбирательства (более года), учел рассмотрение дела в судах трех инстанций, отклонив возражения ответчика, как незаконные, необоснованные и противоречащие материалам дела ввиду не представления соответствующих расчетов и документов, подтверждающих как их обоснованность, так и чрезмерность взыскиваемых сумм.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-19444/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------