АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-141324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Мухиной М.Ю. (дов. от 04.08.2016)
от ответчика: Митиной С.С. (дов. от 28.09.2015 в„– 34)
от третьего лица:
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Федеральном агентстве специального строительства"
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ПИГиВС" (г. Москва, ОГРН 1147746617765)
к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва, ОГРН 1027700404346)
3-е лицо: ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства"
о признании недействительными односторонних отказов ответчика от договоров субподряда

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Гражданского и Военного Строительства" (ООО "Проектный Институт Гражданского и Военного Строительства") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве Специального строительства" (ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") о признании недействительными односторонних отказов от договоров субподряда от 15 января 2015 года в„– 01/2015-СП, от 15 января 2015 года в„– 02/2015-СП, от 16 января 2015 года в„– 03/2015-СП на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенных ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" как подрядчиком и ООО "Проектный Институт Гражданского и Военного Строительства" как субподрядчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОАО "Севкавгипроводхоз").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что на основании проведенных ответчиком закупок в форме запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ООО "Проектный Институт Гражданского и Военного Строительства" как субподрядчиком и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" как подрядчиком были заключены договоры субподряда от 15 января 2015 года в„– 01/2015-СП, от 15 января 2015 года в„– 01/2015-СП, от 16 января 2015 года в„– 03/2015-СП, в соответствии с которыми субподрядчик обязался осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации, разработку градостроительной (при необходимости), проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договоров.
Первая инстанция указала, что согласно п. 13.2 договоров подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков предусмотренных договором случаях, но не ограничиваясь ими, что 20 июля 2015 года подрядчиком были направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров, что в качестве причины одностороннего отказа от договоров ответчик указал нарушение истцом сроков выполнения работ, привлечение истцом без согласования с ответчиком третьих лиц.
Первая инстанция отклонила доводы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договорам повлекло за собой нарушение истцом сроков выполнения работ.
При этом первая инстанция указала, что ответчик неоднократно требовал от истца выполнения работ в установленные сроки, а также предлагал представить догоночные графики, что догоночные графики, представленные истцом в дело, содержат сроки выполнения работ до даты расторжения договора, а это доказывает возможность выполнения работ в договорные сроки либо до даты расторжения договора.
Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 6.3.5 договора ответчик передал истцу все имеющиеся у него исходные данные письмом от 6 марта 2015 года в„– 50-443, в котором также указано на обязанность истца по сбору исходных данных, что согласно п. 7.2.8 договоров субподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения градостроительной документации и работ по проектированию, которые не вошли в состав исходных данных, представленных подрядчиком.
Первая инстанция отклонила доводы истца (субподрядчика) о неоказании ему ответчиком (подрядчиком) содействия в выполнении договоров как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также со ссылкой на неиспользование субподрядчиком прав, предоставляемых ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция указала также, что согласно п. 13.2 договоров при нарушении субподрядчиком главы 7 "Права и обязанности субподрядчика" подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что в соответствии с п. 7.1.1 договоров субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации и к оказанию услуг - третьих лиц, каждая из указанных организаций должна быть письменно согласована с подрядчиком, что согласно п. 7.2.1 договоров субподрядчик обязался в случае привлечения им сторонних субподрядных организаций выполнить своими силами не менее 50% от общего объема работ по договору, однако субподрядчик (истец) своими силами работы по договорам не производил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-141324/15 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными односторонние отказы от договоров субподряда от 15 января 2015 года в„– 01/2015-СП, от 15 января 2015 года в„– 02/2015-СП, от 16 января 2015 года в„– 03/2015-СП.
Взыскана с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Проектный Институт Гражданского и Военного Строительства" госпошлина по иску в размере 18 000 руб. 00 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
При этом апелляционная инстанция, установив обстоятельства заключения и исполнения договоров субподряда от 15 января 2015 года в„– 01/2015-СП и в„– 02/2015-СП, от 16 января 2015 года в„– 03/2015-СП, аналогичные установленным судом первой инстанции, указала, что 20 июля 2015 года в адрес истца (субподрядчика) поступили уведомления об односторонних отказах от исполнения договоров, что в упомянутых уведомлениях основаниями для отказов от исполнения договоров указаны: нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, привлечение субподрядчиком без согласования с подрядчиком сторонних субподрядных организаций, нарушение субподрядчиком сроков предоставления банковских гарантий.
Апелляционная инстанция, так же как и суд первой инстанции, установила, что п. 6.3.5 договоров субподряда установлена обязанность подрядчика до начала выполнения работ по проектированию передать субподрядчику в установленном порядке имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию, что подрядчик (ответчик) передал имеющиеся у него исходные данные письмом от 6 марта 2015 года исх. в„– 50-443, в котором также указал на обязанность сбора исходных данных самим субподрядчиком (истцом) в соответствии с п. 7.2.8 договоров.
Сославшись на то, что п. 6.3.6 договоров и ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик должен оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, апелляционная инстанция указала, что подрядчик не совершил действий, подпадающих под п. 6.3.5 и 6.3.6 договоров, и включила эти действия в состав понятия "предоставление исходных данных", хотя определение понятия "Исходные данные" стороны согласовали в п. 1.3 договоров и апелляционной инстанцией установлено, что исходные данные переданы ответчиком истцу 16 марта 2015 года.
Признав, что исходные данные были переданы ответчиком истцу с существенной просрочкой, апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценки догоночным графикам выполнения работ, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Установив, что истцом (субподрядчиком) нарушены условия договоров о предоставлении банковской гарантии, апелляционная инстанция указала, что просрочка предоставления банковской гарантии связана с согласованием сторонами условий банковской гарантии, а поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия сторон, направленные на согласование существенных условий банковской гарантии и финальное принятие подрядчиком редакции банковской гарантии от субподрядчика не может быть основанием для расторжения договоров. При этом апелляционная инстанция не привела каких-либо обстоятельств, препятствовавших субподрядчику, осведомленному о процедуре согласования условий банковской гарантии с подрядчиком и о порядке выдачи банковской гарантии, совершить действия по согласованию условий банковской гарантии в сроки, обеспечивающие своевременное предоставление банковской гарантии подрядчику.
Апелляционная инстанция установила, что привлечение субподрядчиком к выполнению работ другой субподрядной организации - ОАО "Севкавгипроводхоз" - было согласовано с подрядчиком. Этот вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
При этом апелляционная инстанция не опровергла установленные судом первой инстанции факт нарушения субподрядчиком условия привлечения других субподрядчиков к выполнению работ, содержащегося в п. 7.2.1 договоров, согласно которым в случае привлечения сторонних субподрядных организаций объем работ, выполняемых собственными силами субподрядчика, не должен быть менее 50% от общего объема работ по договору, а также тот факт, что субподрядчик своими силами работы по договорам не проводил.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 20 мая 2016 года отменить, а решение от 24 февраля 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, в частности, на несоответствие выводов апелляционной инстанции о правах и обязанностях сторон спорных договоров условиям этих договоров, на неправильное применение апелляционной инстанции ст. 404, 431, п. 3 ст. 450, ст. 714, 716, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку в нарушение требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен ответчику и третьему лицу.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 20 мая 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялись. Апелляционная инстанция, исходя из того же объема доказательств, что и суд первой инстанции, установила те же, что и первая инстанция, обстоятельства заключения спорных договоров субподряда и факт неисполнения условий этих договоров субподрядчиком (истцом).
При этом, обосновывая вывод о том, что нарушение субподрядчиком (истцом) сроков выполнения договорных обязательств связано с существенной просрочкой передачи ему подрядчиком (ответчиком) исходных данных, апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации догоночным графикам, оценка которых судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу позволила ему сделать вывод о том, что догоночные графики, представленные истцом в дело, содержат сроки выполнения работ до даты расторжения договора, а также доказывают возможность выполнения работ в договорные сроки либо до даты расторжения договора.
Не опровергая установленный судом первой инстанции факт передачи ответчиком (подрядчиком) исходных данных истцу письмом от 6 марта 2015 года в„– 50-443, апелляционная инстанция указывает на непередачу исходных данных, подпадающих под п. 6.3.5 и 6.3.6 договоров.
При этом апелляционная инстанция ссылается на п. 1.13 договоров, содержащие определение исходных данных как документов, необходимых субподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. К ним отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Однако, давая толкование условиям договоров субподряда об исходных данных и их передаче субподрядчику, апелляционная инстанция в нарушение правил толкования условий договора, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно включила в состав исходных данных, которые по содержащемуся в договорах определению представляют собой исключительно документы, также действия, которые подрядчик обязан совершить в соответствии с п. 6.3.6 договоров. В связи с этим вывод апелляционной инстанции о нарушении порядка представления исходных данных нельзя признать обоснованным.
Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 7.2.8 договоров субподрядчик (истец) обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения градостроительной документации и работ по проектированию, которые не вошли в состав исходных данных, представленных подрядчиком (ответчиком).
Апелляционная инстанция установила, что субподрядчиком (истцом) нарушены условия договоров о предоставлении банковской гарантии. Однако, не признав данное обстоятельство основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договоров, апелляционная инстанция не сослалась на какие-либо не зависящие от субподрядчика (истца) обстоятельства либо действия (бездействие) подрядчика, препятствовавшие субподрядчику в установленный договорами срок представить банковскую гарантию.
Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что подрядчик фактически согласовал привлечение субподрядчиком другой субподрядной организации - ОАО "Севкавгипроводхоз". При этом первая инстанция не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что субподрядчиком (истцом) нарушены условия привлечения к выполнению работ других субподрядных организаций, согласованных в п. 7.2.1 договоров, согласно которым в случае привлечения сторонних субподрядных организаций объем работ, выполняемых собственными силами субподрядчика, не должен быть менее 50% от общего объема работ по договору, а также вывод первой инстанции о том, что субподрядчик своими силами работы по договорам не производил, чем нарушил условия договоров и, в частности, из разделов "Права и обязанности субподрядчика".
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления и что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 мая 2016 года подлежит отмене, а решение от 24 февраля 2016 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-141324/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 24 февраля 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------