АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-242528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Макси" - Головнева Е.А. по доверенности от 12.11.2015
от ответчика ООО "ФорСи" - Соловьева С.В. по доверенности от 25.07.2016
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФорСи" (ответчика)
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Макси"
к ООО "ФорСи"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - ООО "Макси" или истец, исполнитель) 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорСи" (далее - ООО "ФорСи" или ответчик, заказчик) о взыскании 1 372 995 руб. 79 коп. задолженности и 3 296 910 руб. 83 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг от 15.08.2014 в„– 67/П, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016, требования истца удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФорСи" на решение от 12.02.2016 суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2016 перешел переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение от 12.02.2016 отменено по безусловному основанию и с ответчика в пользу истца взыскано 1 372 995 руб. 95 коп. долга и 686 497 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.
Этим же постановлением с ответчика в пользу истца взыскано 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ФорСи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Представитель ООО "ФорСи" в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Макси" не поддержал доводы ответчика, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФорСи" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который ответчиком нарушен - у ответчика имеется долг перед истцом по договору. Договором установлена неустойка за нарушение его условий.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что по иску предъявлен ко взысканию долг в сумме 1 372 995 руб., а неустойка, предъявленная по иску, составляет 3 296 910 руб., то есть неустойка превышает сумму долга почти в три раза, тогда как неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения за счет другой стороны договора. Соотношение суммы долга и неустойки свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки по иску последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию по иску, до суммы 686 497 р. 50 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, то суд признал требования истца в части основного долга подлежащим удовлетворению, основывая свои доводы на требованиях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о взыскании неустойки с учетом уменьшения.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания, а не передача результата заказчику, с учетом того, что стороны в договоре согласовали наименование этапов оказания услуг, а также сроки оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-242528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------