АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-85330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маркин Е.С. по доверен. от 28.07.2015;
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"
на определение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Крыловой А.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" об обеспечении иска в виде наложения запрета закрытому акционерному обществу "КМ-Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" совершать действия, направленные на отчуждение транспортных средств, имущественные права на которые заложены по договорам о залоге в„– 274-ДЗЮ и в„– 274- ДЗЮ/1 от 19.08.2013,

установил:

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КМ-Лизинг" задолженности по кредитному договору в„– 274-КДЮ от 19.08.2013 в размере 6 128 598 руб. 47 коп. по кредиту, 489 378 руб. 45 коп. по процентам, 149 664 руб. 22 коп. пени по кредиту и 91 339 руб. 45 коп. пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные ЗАО "КМ-Лизинг" по договорам о залоге в„– 274-ДЗЮ и в„– 274-ДЗЮ/1 от 19.08.2013 имущественные права на следующие транспортные средства:
- Мусоровоз РГ-35, марка, модель 501438 на шасси Scania P340LB6x2*4HNA, идентификационный номер VIв„– X89501438B0DE7007, модель двигателя DC1108L026657740, шасси YS2P6X20002062280, цвет белый, год изготовления 2011, ПТС 50НА790124, выдан 02.03.2011;
- Мусоровоз, марка, модель 501430 на шасси Scania P340LB6x2 4HSZ, идентификационный номер VIв„– X89501430B0DE7014, модель двигателя DC913L01 6647982, шасси YS2P4X20002060048, цвет белый, год изготовления 2011, ПТС 50НА783874, выдан 26.01.2011;
- Мусоровоз, марка, модель FUSO 784604, идентификационный номер VIв„– X89784604D0ER9025, модель двигателя 4M50D75397, шасси Z8VFE85DGC0003939, цвет белый, год изготовления 2013, ПТС 50НР905654, выдан 27.02.2013.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ЗАО "КМ-Лизинг", ООО "Лайт" совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанных транспортных средств, имущественные права на которые заложены по договорам о залоге в„– 274-ДЗЮ и в„– 274- ДЗЮ/1 от 19.08.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Спецсетьстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе указано, что непринятие обеспечительных мер в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, чем, в свою очередь, может быть причинен значительный ущерб заявителю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще оценили изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО КБ "Спецсетьстройбанк" не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должника не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-85330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------