АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вдович А.В., доверенность от 17.11.2015,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по ЗАО г. Москвы", Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства"
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы,
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 35 543 528, 31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, на Департамент городского имущества города Москвы наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Вышеуказанным определением также наложен судебный штраф на Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" в размере 10 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, определение суда первой инстанции от 25.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что им было выполнено определение суда первой инстанции путем подготовки и приобщения контррасчета суммы долга, предъявляемой к взысканию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определениями от 06.07.2015, 14.09.2015, 19.10.2015 неоднократно обязывал истца и ответчиков произвести сверку расчетов.
Необходимость проведения сверки была согласована, в том числе и с Департаментом городского имущества города Москвы, Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", инициатива по сверке была возложена судом на истца.
19.10.2015 в судебном заседании Департамент подтвердил, что сверка расчетов между сторонами необходима, без ее проведения рассмотреть спор по существу не представляется возможным.
При этом ответчик считает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности в виде наложения денежного штрафа.
Судебная коллегия не может признать доводы ответчика обоснованными.
При вынесении обжалуемых определения и постановления суды, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность предусмотренную действующим законодательством.
Судами установлено, что сверка расчетов сторонами произведена не была, поскольку представители Департамента городского имущества города Москвы и Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на сверку не явились.
Суды указали, что в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, ил и представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.
Каких-либо доказательств невозможности выполнить требование суда ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-131320/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------