АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-107429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Леонов С.Н. - доверенность в„– 1385 от 01 января 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2015 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-107429/2015 по иску
ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149)
к АО "СГ МСК" (ОГРН: 1021602843470)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ОАО "СО "Талисман",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") о взыскании 105 418 рублей 57 копеек стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 243 рублей почтовых расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "СГ МСК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.08.2014 с участием водителя Хатамова И.П., управлявшего автомобилем марки "ИЗУСУ", государственный регистрационный знак А278КМ116, признанного виновным в ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак М585МТ116, принадлежащего на праве собственности Шагиахметовой Г.Ф.
Гражданская ответственность водителя Шагиахметовой Г.Ф., застрахована в АО "СГ МСК" по договору в„– ССС 0668523983.
ООО "ЭКОТАТТРАНС" был составлен отчет в„– 838У в отношении автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак М585МТ116, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 105 418 рублей 57 копеек.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2014 в„– 838У.
Шагиахметовой Г.Ф. в адрес АО "СГ МСК" была направлена претензия о страховом возмещении по утрате товарной стоимости, которая оставлена без ответа.
20.05.2015 Шагиахметова Г.Ф. на основании договора об уступке права требования передала ООО "ДТП Выплаты Казань" право требования задолженности к АО "СГ МСК" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате ДТП.
ООО "ДТП Выплаты Казань", в свою очередь, передало право требования задолженности к АО "СГ МСК" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу ООО "Автоцентрконсультант" на основании договора об уступке права требования от 22.05.2015.
В связи с заключением договора цессии ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суды исходили из того, что при обращении потерпевшей в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления, суды правомерно исходили из того, что основания и порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и заключаются в том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется заключением независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО (в редакции, которая применяется к данным правоотношениям) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила ОСАГО) определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, наряду с другими положениями, включают в себя положение о порядке осуществления страховой выплаты.
Пунктом 61 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Согласно пункту 62 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
Поскольку условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирован порядок получения страхового возмещения, то потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на его получение, обязан выполнить ряд требований, без выполнения которых он не может рассчитывать на соблюдение своих прав со стороны страховщика.
Как установлено судами, при направлении документов для получения страхового возмещения Шагиахметова Г.Ф. не представила оригиналы или нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, заверенные компетентным органом справки о ДТП и постановление, оригинал отчета об оценке, а также не предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, таким образом, потерпевший надлежащим образом не оформил первоначальное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, перечень документов, указанный в статье 13 Закона об ОСАГО вместе с заявлением страховщику не предоставил.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку Шагиахметовой Г.Ф. не были представлены документы, необходимые для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО Шагиахметовой Г.Ф., несмотря на предложение ответчика, не был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем у АО "СГ МСК" отсутствовала возможность решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, исследовав и оценив представленный отчет ООО "ЭКОТАТТРАНС", на котором истец основывал свои требования, суды установили, что названный отчет не отвечает критериям относимости и допустимости.
Суды исходили из того, что определение размера ущерба путем составления отчета ООО "ЭКОТАТТРАНС" от 03.11.2014 было произведено по истечении значительного периода времени после ДТП, произошедшего 26.08.2014, в результате которого ТС получило повреждения, представитель страховщика не присутствовал при осмотре ТС и на осмотр не вызывался, а сам отчет не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также положениям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254 и в„– 256 (пункта 20 Стандарта оценки в„– 256, пунктам 10, 13 и 15 Стандарта оценки в„– 254), поскольку не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключение данных и выводов. Кроме того, судами установлено, что экспертом было осмотрено уже отремонтированное транспортное средство, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие характер и стоимость произведенного ремонта.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-107429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------