АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-23270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИП Королева Ю.М.: Никифорова А.И. по дов. от 17.03.2016,
от АО "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по дов. от 29.12.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Райффайзенбанк"
на определение от 04.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей А.Х. Гараевой,
на постановление от 28.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению ИП Королева Юрия Михайловича о признании требований в размере 4 197 525,79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,
по делу о признании ООО "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (далее - ООО "ДО "Прибрежное", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий).
31.07.2015 конкурсный кредитор ИП Королев Юрий Михайлович (далее - кредитор, ИП Королев Ю.М.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве Шаймухаметова Булата Флюровича на ИП Королева Ю.М. и о признании требований в размере 4 197 525,79 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шаймухаметова Б.Ф., основанные на договорах займа от 29.03.2013 в„– БФ/29/03 в размере 2 936 000 руб. основного долга и от 29.03.2012 в„– БФ/29/03 в размере 1 261 525,79 руб. процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Шаймухаметова Б.Ф. на нового конкурсного кредитора - ИП Королева Ю.М. с установленными требованиями в реестре требований кредиторов на сумму 4 197 525,79 руб., из которых 2 936 000 руб. - основного долга и 1 261 525,79 руб. - процентов за пользование займом.
Кредитором в суд было представлено ходатайство о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части признания требований в размере 4 197 525,79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, ходатайство удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: требования ИП Королева Ю.М. в размере 4 197 525,79 руб. учтены, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на основании договоров об ипотеке от 18.02.2014 в„– БФ/29/03 и от 18.02.2014 в„– БФ/29/03-2.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор АО "Райффайзенбанк" (далее также - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства кредитора.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что судами, несмотря на возражения Банка, не дано им никакой оценки.
Банк утверждает, что приводил доводы о наличии злоупотребления правом, обращал внимание судов на то, что производство по делу о банкротстве ООО "ДО "Прибрежное" возбуждено 30.04.2015, а договор об ипотеке в„– БФ/29/03 заключен 18.02.2014, менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, договор об ипотеке в„– БФ/29/03-2 заключен 18.03.2014, менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при этом ООО "ДО "Прибрежное" на момент заключения договоров об ипотеке имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами (перед ОАО "РОДЭКС ГРУП" в общей сумме 423 830 046,72 руб., перед АО "Райффайзенбанк" в общей сумме 285 900 018,88 руб., перед ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в общей сумме 5 906 885,55 руб.), а оба договора об ипотеке заключены с Шаймухаметовым Б.Ф. в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа от 29.03.2012, совершенной за два года до заключения договоров об ипотеке, Шаймухаметов Б.Ф. с 2011 до введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "ДО "Прибрежное", поэтому ему не могло быть неизвестно о наличии у должника неисполненных обязательств и признака неплатежеспособности.
Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что приводил доводы о явной экономической нецелесообразности и убыточности договоров для ООО "ДО "Прибрежное", о том, что обстоятельства совершения данных сделок, формально соответствующих требованиям закона, при условии накапливающейся задолженности, свидетельствуют об их очевидной направленности на оказание генеральному директору должника Шаймухаметову Б.Ф. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, при этом, очевидно, что действия Шаймухаметова Б.Ф. по уступке прав (требований) по договору займа и договорам об ипотеке ИП Королеву Ю.М. направлены на искусственное создание добросовестного залогодержателя недвижимого имущества должника, при чем договор уступки прав требований в„– БФ/29/03-Ц заключен 20.07.2015, т.е. уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.
Заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах вообще отсутствует упоминание о том, что такие доводы приводились в ходе рассмотрения заявления ИП Королева Ю.М.
От кредитора и конкурсного управляющего должника поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы. Заявители отзывов полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Королева Ю.М. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрены возражения АО "Райффайзенбанк" против установления требований ИП Королева Ю.М. как обеспеченных залогом имущества на основании указанных выше договоров об ипотеке (л.д. 19 - 24), а также доводы других лиц относительно данных возражений.
Требование ИП Королева Ю.М. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке без проверки заявленных возражений. Суд ограничился указанием на, что Банком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений, договоры об ипотеке не расторгнуты, судом недействительными не признаны.
Между тем, возражая против заявления ИП Королева Ю.М. о признании за ним статуса залогового кредитора, Банк просил суд квалифицировать данные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), со ссылкой на абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В нарушение норм процессуального права приведенным Банком возражениям никакой оценки судом первой инстанции не дано.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные недостатки не устранил, доводы апелляционной жалобы Банка не рассмотрел, дословно повторив приведенный выше вывод суда первой инстанции.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также не содержит сведений, перечисленных в статье 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ и приведенных выше статей процессуального закона, предъявляющих обязательные требования к содержанию судебного акта, суды, не рассмотрев возражения Банка относительно заявленных требований, фактически не проверили обоснованность этих требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме того, судами не выяснены вопросы, входящие в предмет доказывания, при принятии судебного об учете требований как обеспеченные залогом имущества должника.
Так, из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Более того, судами не выяснено, ИП Королев Ю.М. обратился ли с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра. От выяснения данного вопроса также зависит принятие правильного решения по делу.
Так, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом согласно приведенным выше разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 4 Постановления, в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.
Вместе с тем заявитель не утрачивает права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Все эти вопросы судами не разрешены, обстоятельства не устанавливались.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть имеющиеся в материалах дела возражения Банка, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А41-23270/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------