АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96251/13-45-256

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" - Кирьякова Т.В., доверенность от 28.01.2016 г. в„– НЮ-3-11/6, сроком по 31.12.2016 г., Головахо А.А., доверенность от 16.10.2015 г. в„– НЮ-3-11/525, сроком по 31.03.2017 г.
от ответчика - Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - Ведищев М.В., доверенность в„– 118/1 от 30.03.2016 г., сроком по 31.12.2016 г., Цицер Е.Л., доверенность от 18.11.2014 г., сроком на 3 года,
от третьих лиц: 1. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) - не явился, извещен,
2. Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) - не явился, извещен
рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 сентября 2015 года
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2015 года
принятое судьями Верстовой М.Е, Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130, 109387, г. Москва, ул. Летная, д. 7)
третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор)
о рассмотрении разногласий при заключении договора

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс"), с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии несогласованных пунктов договора в„– 2-186 от 20 декабря 2012 года на эксплуатацию пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).
Решением от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.
Судами приняты следующие несогласованные пункты договора в„– 2-186 от 20 декабря 2012 года на эксплуатацию пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги в редакции истца:
§ 10. О готовности вагонов к уборке (сдаче) "Владелец" передает уведомление приемосдатчику станции Яничкино по телефону: 39-0-35 или лично под роспись в книге уведомлений с последующим письменным подтверждением.
§ 11. Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношениях производятся на железнодорожных выставочных путях в„– 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13.
§ 17. "Владелец" уплачивает "Перевозчику": а) плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства в„– 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта". б) штраф за задержку вагонов согласно ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". в) плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих "Перевозчику", на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от "Владельца", грузополучателей, грузоотправителей в соответствии пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы в„– 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на Инфраструктуре ОАО "РЖД". г) сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, выполняемую по отдельному требованию "Владельца" согласно п. 2.7.15, таблице 12 Тарифного руководства в„– 3 "О правилах применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте" с применением коэффициентов индексации.
§ 18. Сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 01.01.2011 года в„– 1641/01-11 код ЕЛС 1001156817. Индексация сборов и платы производится на основании постановления Федеральной службы по тарифам РФ (основание статья 8 Федерального закона от января 2003 г. в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"). Списание всех причитающихся железной дороге сборов и платы производится с лицевого счета "Владельца" в счет имеющейся предоплаты за перевозку грузов.
§ 22.5. Не принятые "Перевозчиком" вагоны любого вида собственности/аренды и др. по техническим и (или) коммерческим неисправностям (замечаниям), и (или) с неоформленными перевозочными документами, в том числе из-за невнесения причитающихся платежей, по другим Причинам находятся на путях станции Яничкино на ответственном простое "Владельца" до выполнения требований "Перевозчика" (т.е. "Владелец" уплачивает "Перевозчику" плату за время нахождения таких вагонов на путях станции в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы в„– 9).
§ 31, § 32 и § 33 в тексте отсутствуют.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Текст оставшихся спорных параграфов договора в„– 2-186 от 20 декабря 2012 года принят в редакции МГОАО "Промжелдортранс", указанной в Протоколе от 17 сентября 2013 повторного согласования разногласий к договору в„– 2-186 от 20 декабря 2012 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не приняты во внимание положения пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 125 от 04.03.2008 "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания", которым установлено, что разногласия возникающие в части применения специальных положений, регламентирующих технические и технологические вопросы в работе железнодорожного транспорта, споры по ЕТП (ЕТП - Единый технологический процесс) арбитражному суду неподведомственны.
Как следует из материалов дела редакции параграфов 8, 9, 22.11, 22.12, 22.13 договора, предложенные истцом, урегулированы заключением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 12 марта 2012 года. Вместе с тем, указанные условия были предметом исследования суда, и как следует из резолютивной части решения, приняты в редакции ответчика.
В этой связи, суду первой инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела проверить, в какой части с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме в„– 125 от 04.03.08, иск подведомствен арбитражному суду; определить объем подлежащих рассмотрению исковых требований с учетом заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 12 марта 2012 года; при необходимости с учетом мнения лиц, участвующих в деле обсудить вопрос с участием в деле эксперта (специалиста).
При новом рассмотрении дела, ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и в связи с урегулированием на дополнительном совещании с ответчиком части разногласий просил принять несогласованные параграфы договора: 5, 11, 22.11, 22.12, 22.1 3 в редакции истца, параграфы 31, 32, 33 - в тексте отсутствуют.
Уточнения приняты судом к рассмотрению определением от 23 июля 2015 года.
МГОАО "Промжелдортранс" заявлен встречный иск о включении в договор параграфов 31, 32, 33 в его редакции, в соответствии с которыми перевозчик оплачивал бы владельцу затраты на очистку территории, оплачивал штраф за задержку перевозчиком приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца более, чем на 0,5 часов, а также оплачивал бы владельцу по договорному тарифу за пользование эстакад и путей владельца при производстве технологических операций.
В обоснование встречных требований МГОАО "Промжелдортранс" ссылается на Федеральный закон от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил полностью.
Суд принял несогласованные пункты договора в„– 2-186 от 20 декабря 2012 года на эксплуатацию пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги в редакции ОАО РЖД, а именно:
§ 5. Подача вагонов локомотивом "Перевозчика" производится на выставочный железнодорожный путь по уведомлению, которое передается не позднее, чем за 2 часа до подачи.
§ 11. Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношениях производятся на железнодорожных выставочных путях в„– 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15.
§ 22.11. Вагоны собственного парка и арендованные сдаются на железнодорожный путь необщего пользования без ограничения по количеству и времени прибытия. Владелец обязан обеспечить прием вагонов, независимо от их принадлежности, со станции Яничкино на железнодорожный путь необщего пользования. В исключительных случаях неприема на железнодорожный путь необщего пользования собственных и арендованных вагонов, вагоны стоят на путях станции Яничкино с оплатой в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и п. 12 Тарифного руководства в„– 2 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта". На каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
§ 22.12. Зачисление цистерн на ответственный простой Капотненского отделения МГОАО "Промжелдортранс" производить с учетом технологических операций по подготовке цистерн под погрузку, выполняемых Перевозчиком за грузоотправителя, при наличии договора заключенного между грузоотправителем и Перевозчиком, через 1,5 часа с момента фактической передачи вагонов на выставочных путях станции на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ).
§ 22.13. Подаваемые Владельцу вагоны подбираются 3 группами: цистерны под темный налив, цистерны под светлый налив, вагоны с сухогрузами и цистерны под слив при наличии договора, заключенного между Перевозчиком и грузоотправителем.
§ 31, § 32, § 33. - в тексте отсутствует.
В удовлетворении встречного иска МГОАО "Промжелдортранс" отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора § 5, § 11, § 22.11 - 22.13 соответствуют требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26. Кроме того, в соответствии с заключением Федерального агентства железнодорожного транспорта и ответом на запрос арбитражного суда Федеральной службой по тарифам установлено, что требования истца по вышеуказанным положения договора являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не может применяться к спорному договору об использовании железных дорог необщего пользования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МГОАО "Промжелдортранс", поданной в электронном виде, которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт, изложив параграфы 5, 11, 22.11 - 22.13, в редакции МГОАО "Промжелдортранс", удовлетворить встречные требования МГОАО "Промжелдортранс" и изложить параграфы 31 - 33 в предлагаемой редакции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда должно приниматься с учетом заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта, но не в полном соответствии с таким заключением, между тем ОАО "РЖД" каких-либо обоснованных доказательств не привело, кроме заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта. По мнению заявителя, суд, соглашаясь с редакцией ОАО "РЖД" параграфа 5 договора, не учел технологию функционирования железнодорожных путей необщего пользования. Параграф 11, по мнению заявителя, противоречит статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Такие же доводы заявитель приводит в отношении параграфа 22.11 договора. Параграф 22.12 договора, как полагает заявитель, в редакции ОАО "РЖД" возлагает на "Промжелдортранс" дополнительные обязанности по заключению договоров на третью сторону (грузоотправителей), что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция суда по параграфу 22.13, как полагает заявитель, не соответствует положениям пункта 1.16 Прейскуранта в„– 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".
Заявитель также не согласен с выводами судов относительно отказа в удовлетворении встречных требований, полагая, что предложенная заявителем редакция параграфов 31, 32, 33 является законной и обоснованной.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Оригинал кассационной жалобы, представленный в судебном заседании, приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационным судом направлены в адрес третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и МГОАО "Промжелдортранс" (владельцем) был заключен договор в„– 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, с последующими дополнительными соглашениями.
Суды также установили, что Единый технологический процесс (ЕТП) работы железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение и станции Яничкино с учетом протоколов согласования разногласий было подписано сторонами в 2004 году. В 2011 году в связи с изменением технологии работы станции, на которую ответчик указывал в письме от 30.04.2010 г. в„– ИСХ-5-542, была создана комиссия по корректировке и внесению изменений в ЕТП. Так как при подписании корректировки возникли разногласия между сторонами, неурегулированные разногласия были направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое по каждому несогласованному пункту подготовило соответствующее заключение.
Федеральным агентством железнодорожного транспорта 12 марта 2012 года утверждено заключение, которым рассмотрен протокол неурегулированных разногласий, возникших при корректировке Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, от 30 января 2012 года.
В связи с тем, что при заключении договора в„– 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" при станции Яничкино, между сторонами остались неурегулированными разногласия по § 4, § 5, § 7, § 8 абз. 1, § 9 - 11, § 17, § 18, § 22.2, § 22.5, § 22.11 - 22.13, § 31 - 33 договора, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.
При повторном рассмотрении данного спора, после отмены судом кассационной инстанции принятых первоначально судебных актов, сторонами было проведено дополнительное совещание относительно спорных параграфов договора и удалось урегулировать часть разногласий, в связи с чем остались не урегулированными параграфы 5, 11, 22.11 - 22.13, 31 - 33, в результате чего ОАО "РЖД" были уточнены свои требования.
МГОАО "Промжелдортранс" во встречных требованиях просило включить в договор параграфы 31, 32, 33 в его редакции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта РФ разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станций примыкания и железнодорожных путей необщего пользования регулируются едиными технологическими процессами работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (ЕТП).
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 в„– 125 "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания", не урегулированные в установленном порядке разногласия между владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования по условиям ЕТП направляются в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое по каждому спорному пункту подготавливает соответствующее заключение.
Согласно пункту 2 названного Информационного письма "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания" в соответствии с п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.
Поэтому, если в ходе рассмотрения преддоговорного спора по условиям такого договора будет установлено, что он касается вопросов, связанных с не согласованными сторонами разногласиями по ЕТП, арбитражный суд принимает исковое заявление к производству и рассматривает преддоговорный спор по существу при условии соблюдения сторонами процедуры согласования разногласий по ЕТП, установленной названными в пункте 1 настоящего Письма актами. Решение арбитражного суда по такому спору принимается с учетом заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта по неурегулированным вопросам ЕТП и иных доказательств по делу.
Исходя из совокупного анализа вышеизложенных норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для изложения параграфов 5, 11, 22.11 - 22.13 договора в редакции, предложенной ОАО "РЖД".
При этом, как установили суды обеих инстанций, по каждому из указанных параграфов договора Федеральным агентством железнодорожного транспорта принято заключение, которое совпадает с предложенной ОАО "РЖД" редакцией.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении подробно по каждому спорному параграфу договора изложил позицию Федерального агентства железнодорожного транспорта, содержащуюся в принятом им заключении, и дав им оценку, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что редакции названных параграфов, предложенные ОАО "РЖД" соответствуют Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 и не нарушают законные права и интересы контрагента.
Доводы кассационной жалобы относительно принятых судом редакций параграфов 5, 11, 22.11 - 22.13, о не соответствии их Уставу железнодорожного транспорта РФ и того, что решение суда не должно приниматься в полном соответствии с заключением Федерального агентства железнодорожного транспорта, а должно только лишь его учитывать, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании закона и практики его применения.
Кроме того, относительно редакции предложенной ОАО "РЖД" параграфа 22.13 договора, которая по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует пункту 1.16 Прейскуранта в„– 10-01 следует отметить, что Федеральной службой по тарифам был дан ответ на направленный судом первой инстанции запрос по этому вопросу (л.д. 74, 84 т. 5), который и был учтен судом при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы относительно редакций параграфов 31, 32, 33 договора и ссылки заявителя на нормы статей 20, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся в данном случае отношения регулируются специальными нормами права, то есть Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, которые и подлежат применению в данном случае. Между тем, в этих Правилах не предусмотрены те требования, которые МГОА "Промжелдортранс" просит включить в договор.
Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их принятия, поскольку по существу они сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-96251/13-45-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------