АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-51795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Троян Э.В., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика: Бурутина А.М., доверенность от 29.03.2016,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дез района Выхино"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118, г. Москва, Рязанский просп., д. 84/2)
к Жилищно-строительному кооперативу "Меркурий"
(ОГРН 1027700426071, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 1, кв. 70)
о взыскании 766.663, 49 руб.,

установил:

ООО "ДЕЗ района Выхино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Меркурий" задолженности в размере 495 581, 23 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 55/10-П по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 1.
В приложении в„– 3 к заключенному договору, стороны согласовали перечень работ по содержанию общего имущества, в том числе подготовку дома к сезонной эксплуатации.
Перечень работ по текущему ремонту общего имущества, проведение ежемесячных осмотров, устранение неисправностей, проведение ремонтных работ по графику систем электроснабжения и освещения помещений общего пользования, проведение ежемесячных осмотров, устранение неисправностей, согласованы сторонами в приложении в„– 4 к заключенному договору.
В смете затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома определена стоимость договорных работ.
31.01.2014 сторонами договор в„– 55/10-П от 01.05.2010 расторгнут.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик в полной мере не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств. свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
Суды пришли к выводу, что ответчиком в полном объеме оплачены спорные работы, поскольку в подписанном сторонами соглашении о расторжении договора и в уведомлении истца в„– 1336 о расторжении заключенного договора от 19.12.2013, отсутствуют сведения о наличии задолженности у ответчика.
Кроме того суды приняли во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется финансовый отчет, свидетельствующий об оплате ответчиком, всех согласованных с истцом работ.
Судами установлено, что до начала выполнения работ истец не направлял ответчику на согласование смету на спорную сумму. Данная смета и акт в„– 1 от 30.08.2013 были направлены ответчику спустя полгода после составления и спустя месяц после расторжения договора.
Таким образом, представленные истцом доказательства признаны судами недостоверными, поскольку в них имеются разночтения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-51795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------