АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2015 г. по делу в„– А40-44938/13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 г.Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: Кудрявцев Н.Н., дов. от 17.10.2013 в„– 8/2013, Асеева А.А., дов. от 01.11.2013 в„– 4/13
от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" - Ильчаков Д.А., дов. от 01.11.2013 в„– 4/13, Компании "Лилли Холдинг С.А." - Кудрявцев Н.Н., дов. от 13.01.2014, Асеева А.А., дов. от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"
(Москва, ОГРН 1067758021870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (Москва, ОГРН 1027739791738), Компании "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.) (Республика Панама),
третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы
о признании права собственности объект недвижимости, об истребовании объекта недвижимости,
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Баланс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"
третьи лица: Капчикаев Эдуард Николаевич, Ерыкалов Роман Борисович, Веремеев Александр Алексеевич
о признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости

установил:

ООО "ОПТИМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баланс", Компании "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.) (ответчики) о признании за ООО "ОПТИМА" право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 273.9 кв. м, состоящий из помещения 1-го этажа X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7 - 9, помещения подвала II комнаты 1 - 5, 5а, 6 - 8, об истребовании у ООО "Баланс", Компании "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.) объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 273,9 кв. м.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате проведенных реконструктивных работ ООО "ОПТИМА" был создан вновь образованный объект недвижимости, сделка, заключенная между ответчиками 10.08.2012 г., является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Баланс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТИМА" о признании права собственности ООО "Баланс" на объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв. м: адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; истребовании из незаконного владения ООО "ОПТИМА" объекта недвижимости - нежилого помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв. м: адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований ООО "Баланс" ссылается на то, что объект недвижимости - нежилое помещение X, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, с 12.11.1998 г., являлось собственностью ООО "Баланс", изменение площади спорного помещения произошло не на основании сделки или иных предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения собственности, а за счет учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета в площади помещения ранее не учитываемой площади подвала, исходя из технической особенности подвального помещения (отсутствие отдельного выхода), после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу в„– 2-665/10 правовые основания для нахождения в собственности ООО "ОПТИМА" спорного помещения отсутствуют, поскольку договор от 03.09.2007 г. между Веремеевым А.А, и ООО "ОПТИМА" является ничтожным, поскольку первая сделка по отчуждению имущества ООО "Баланс" признана ничтожной.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 г. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А40-44938/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПТИМА" о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадь 273,9 кв. м (помещение X, 1 этаж, пом. II подвала), истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения отказано. Встречные исковые требования ООО "Баланс" удовлетворены в части; признано право собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения II, подвала площадью 139,8 кв. м отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОПТИМА" обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 12 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Капчикаева Эдуарда Николаевича, Ерыкалова Романа Борисовича, Веремеева Александра Алексеевича.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО "ОПТИМА" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать право собственности ООО "ОПТИМА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 211, 9 кв. м, состоящий из двух этажей: пом. в„– X, ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7 - 9, площадью 125 кв. м, пом. II (подвал) 1 - 5, 5а, 6 - 8, площадью 86,9 кв. м; истребовать у ООО "Баланс", Компании "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.), Республика Панама, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 211,9 кв. м, состоящий из двух этажей: пом. X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7 - 9, площадью 125 кв. м, помещение II подвал 1 - 5, 5а, 6 - 8, площадью 86,9 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПТИМА" отказано; встречные исковые требования ООО "Баланс" удовлетворены в части; признано право собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения II, подвала площадью 139, 8 кв. м отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.05.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "Баланс" (правопредшественник ООО "Баланс") был заключен договор купли-продажи государственной или муниципальной собственности, на основании которого ТОО "Баланс" (в настоящее время - ООО "Баланс") было приобретено в собственность путем приватизации ранее арендованное имущество - нежилое помещение X, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение X в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 137,7 кв. м).
11.01.2005 между ООО "Баланс" (продавец) в лице генерального директора Артамонова В.Н. и Капчикаевым Э.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение X комнаты 1 - по 10, расположенное на первом этаже по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1.
В дальнейшем спорное имущество отчуждалось по цепочке последовательных сделок: по договору от 05.04.2005 между Капчикаевым Э.Н. (продавец) и Ерыкаловым Р.Б. (покупатель), по договору от 19.05.2007 между Ерыкаловым Р.Б. (продавец) и Веремеевым А.А. (покупатель), по договору от 03.09.2007 между Веремеевым А.А. (продавец) и ответчиком ООО "ОПТИМА" (покупатель).
Таким образом, последним приобретателем нежилого помещения X комнаты 1 - 10, расположенного на первом этаже по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1 является ООО "ОПТИМА".
Право собственности ООО "ОПТИМА" на нежилое помещение X комнаты 1 по 10 (нежилое помещение площадью 136,2 кв. м) зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 19.09.2007 за в„– 77-77-12/022/2007-907. В качестве документа основания указан договор купли-продажи от 03.09.2007 г. с Веремеевым А.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Никифоровой Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москвы от 19.09.2007 г. серия 77АЖ 036785).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу в„– А40-30990/05, вступившим в законную силу 12.08.2010 г., признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2005, заключенный между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010 по гражданскому делу в„– 2-665/2010 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, заключенный 11.01.2005 между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н., признано право собственности ООО "Баланс" на указанное нежилое помещение, при этом суд в резолютивной части судебного акта указал на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Капчикаева Э.Н. на нежилое помещение X комнаты 1 по 10 площадью 136,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1.
На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение общей площадью 125 кв. м (с учетом принятия судом последующего определения об изменения площади помещений) по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 в„– 77-77-15/016/2012-699.
Из материалов дела усматривается, что 10.08.2010 г. между ООО "Баланс" (продавец) и Компания "Лилли Холдинг С.А." (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 125 кв. м, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (т. 15 л.д. 22 - 26).
Регистрация перехода права собственности на помещения - этаж 1, помещение X - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9 осуществлена 17.01.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись в„– 77-77-05/065/2012-866.
Таким образом, в ЕГРП одновременно имеется запись о регистрации права собственности Компания "Лилли Холдинг С.А." на нежилое помещение площадью 125 кв. м - этаж 1, помещение Х - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9 и ООО "ОПТИМА" на нежилое помещение площадью 139,8 кв. м, подвал, помещение II в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.
Как указывает ООО "ОПТИМА" в своем иске, нежилое помещение площадью 273,9 кв. м (помещения первого этажа и помещения подвала) было создано им как новый объект, возникший в результате переоборудования и присоединения подвального помещения к помещению X, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Москва ул. Трофимова д. 2/1, в результате чего утрачено тождество с ранее существующим объектом - нежилое помещение X на 1 этаже. Основанием возникновения права собственности ООО "ОПТИМА" на вновь созданный объект недвижимости по мнению истца являются нормы ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец ссылается на ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ООО "Баланс" (продавец) и Компанией "Лилли Холдинг С.А." (покупатель), указывает на злоупотребление правом в действиях ответчиков по регистрации договора купли-продажи от 10.08.2012 г.
В материалы дела представлено письмо Южного ТБТИ от 21.11.2011 г. в„– 1350302169, согласно которому площадь помещений первого этажа (помещение X) была изменена в связи с перепланировкой (переоборудованием), в результате чего площадь помещения первого этажа изменилась с 136,2 кв. м до 125 кв. м (пом. X комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7 - 9).
По запросу суда от ГУП МосгорБТИ (т. 4 л.д. 21) поступили выписка из технического паспорта, копия поэтажного плана и эксикация на дату последнего обследования 12.01.2011 г. в отношении помещения подвала в„– II, согласно которым площадь подвального помещения II составляет 86,9 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).
В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.06.2014 г. (т. 7 л.д. 113 - 115), в результате проведенной в 2008 году текущей инвентаризации в площади объекта недвижимости была учтена ранее не учитываемая площадь подвала 137,7 кв. м, (помещение II комнаты 1 - 5, 5а, 6 - 8). Общая площадь объекта недвижимости, в составе помещения X комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7 - 9 и помещения II комнаты 1 - 5, 5а, 6 - 8, составила 273,9 кв. м. Данные изменения объекта не являются реконструкцией, так как несущие конструкции объекта не были затронуты, категория объекта не изменилась (ответ на вопрос в„– 1); изменения площади объекта с 136,2 кв. м, до 273,9 кв. м произошли при учете ранее неучтенной площади подвала Южным ТБТИ. Произведенные ООО "ОПТИМА" изменения не произвели утрату тождества объекта недвижимости площадью 273,9 кв. м до перепланировки с объектом недвижимости площадью 273,9 кв. м, после перепланировки.
В результате проведенного исследования установлено, что после проведения текущей технической инвентаризации Южным ТБТИ и присоединением к объекту площади подвала возник новый объект недвижимости (в силу изменения его площади и состава) площадью 273,9 кв. м. В настоящее время существует единый объект недвижимости площадью 273,9 кв. м, состоящий из двух этажей, по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, дом 2/1, перечень помещений: подвал II комната 1 - 5, 5а, 6 - 8, этаж 1 пом. X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7 - 9 с технической точки зрения. Подвальное помещение (подвал II комната 1 - 5, 5а, 6 - 8) является частью единого объекта, состоящего из двух этажей в составе: подвал помещение II комната 1 - 5, 5а, 6 - 8, этаж 1 помещение X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7 - 9. Подвальное помещение (подвал II комната 1 - 5, 5а, 6 - 8) не является вспомогательным. Объект недвижимости площадью 273,9 кв. м, является единым объектом, исходя из его индивидуальных архитектурных и конструктивных особенностей.
Как указал суд, вопрос создания в результате проведенных реконструктивных работ самостоятельного другого объекта недвижимости уже был предметом судебного рассмотрения: определением Симоновского районного суда от 06.11.2014 г. по делу в„– 2-665/2010 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ОПТИМА" о пересмотре решения суда от 16.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что Симоновским районным судом г. Москвы было признано право собственности на объект недвижимого имущества, который к моменту рассмотрения спора фактически перестал существовать.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПТИМА", суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств возникновения у ООО "ОПТИМА" права собственности на вновь созданное в результате реконструкции недвижимое имущество не приведено.
Как указал суд, спорное имущество приобретено ООО "ОПТИМА" по порочному основанию в результате цепочки сделок, которые являются недействительными в силу ничтожности, вследствие чего титул собственника в отношении спорного имущества у истца возникнуть не мог.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ОПТИМА" не может быть признано лицом, имеющим правовой интерес в оспаривании сделки, совершенной в отношении спорного имущества ответчиками (договор купли-продажи от 10.08.2012 г.), вследствие чего не может быть принят доводы истца о том, что договор купли-продажи от 10.08.2012 г. является ничтожной сделкой по причине его мнимости, как и доводы о допущенных, по мнению истца, нарушениях при совершении сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи от 20.05.1992 г., заключенном между Комитетом по управлению имуществом и ТОО "Баланс".
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Баланс" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции сослался на материалы приватизационного дела Рег. в„– ВА-13359, из которых следует, что ТОО "Баланс" приватизировало помещения мастерской "Металлоремонт" в„– 354, о чем имеется указание в договоре купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992, по результату регистрации которого ТОО "Баланс" выдано свидетельство на право собственности от 27.08.1992 г.
При этом, в приватизационном деле в документе "Сведения о приватизации подразделения или структурного подразделения", подписанном директором завода "Орион" А.Ф. Матвеевым, Гл. Бухгалтером Е.Л. Садчиковой, содержатся сведения о том, что площадь мастерской "Металлоремонт" в„– 534 составляет 306,7 кв. м.
В выписке из паспорта БТИ в„– 06-1247-3 от 30.01.1992 г., ссылка на которую имеется в договоре купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992 г., содержатся сведения о приватизации помещения подвала площадью 137,7 кв. м. Указанная площадь соответствует площади помещения, указанной в договоре купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992 и свидетельстве на праве собственности от 27.08.1992 г. При этом, последующие сделки с нежилым помещением X площадью 136, 2 кв. м, по договору от 05.04.2005 между Капчикаевым Э.Н. (продавец) и Ерыкаловым Р.Б. (покупатель), по договору от 19.05.2007 между Ерыкаловым Р.Б. (продавец) и Веремеевым А.А. (покупатель), по договору от 03.09.2007 между Веремеевым А.А. (продавец) и ООО "Оптима" (покупатель) указывают на то, что ТОО "Баланс" приватизировало помещение X, расположенное на 1-м этаже.
По мнению суда, указанные документы свидетельствуют о том, что первый этаж и подвал являются единым комплексом помещений, подвал по своему функциональному назначению является вспомогательным по отношению к нежилым помещениям первого этажа и не может использоваться сам по себе отдельно от здания, то есть является принадлежностью главной вещи.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, право собственности ООО "Баланс" возникло в установленном законом порядке в результате приватизации и по предусмотренным законом основаниям не прекращалось.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ОПТИМА" о том, что иск ООО "Баланс" не может быть удовлетворен, так как данное лицо помещением II подвал не владеет, так как находится в обладании ООО "ОПТИМА", указал на то, что с 26.12.2013 ООО "ОПТИМА" не имеет фактического владения помещением X, так и помещением II (подвал), с учетом того что данное помещение не имеет отдельного входа с улицы, вход в помещение подвала возможен лишь через помещение первого этажа, что подтверждается актами осмотра объекта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" от 17 апреля 2014 г. и от 19 мая 2014 г.
Из акта от 13.10.2014 следует, что ООО "ОПТИМА" не занимает ни помещение X, ни помещение подвала, по адресу нежилого помещения хозяйственной деятельности не осуществляет, не смогло обеспечить 13.10.2014 доступ в спорные помещения; ООО "ОПТИМА" было выселено в рамках исполнительного производства в„– 76505/13/05/77 от 30.10.2013 по исполнению решения суда по делу А40-146920/12-37-597.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Как указано выше, ООО "Баланс" заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на подвал (г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1), как на самостоятельный объект недвижимости с индивидуальным кадастровым в„– 77:04:003005:6511, и об истребовании его у ООО "ОПТИМА".
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что часть спорного объекта зарегистрирована в ЕГРП за разными лицами:
- подвал площадью 139,8 кв. м - за ООО "ОПТИМА";
- первый этаж площадью 125 кв. м - за Компанией "ЛИЛИ ХОЛДИНГ С.А.".
На дату приватизации ТОО "Баланс" спорного помещения площадь подвала составляла 137,7 кв. м и полностью совпадала с площадью 1-го этажа.
Представленными в материалы дела выпиской из технического паспорта, копией поэтажного плана и экспликацией в отношении спорного помещения подвала в„– II подтверждается, что после строительных работ, произведенных ООО "Оптима", площадь подвального помещения уменьшилась до 86,9 кв. м.
При этом, исковые требования ООО "Баланс" заявлены в отношении нежилого помещения кадастровый номер (или условный) объекта 77:04:003005:6511, площадь объекта 139,8 кв. м.
Между тем, суд апелляционной инстанции обжалуемым судебным актом признал право собственности на подвал площадью 86,9 кв. м, хотя такие требования ООО "Баланс" не заявлялись.
Тем самым, суд вышел за пределы заявленных исковых требований ООО "Баланс", не приводя никакого правового обоснования.
Кроме того, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы, прямо противоречащие друг другу: удовлетворяя исковые требования ООО "Баланс" о признании его права собственности на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1, как на самостоятельный объект, суд исходит из того, что первый этаж и подвал являются единым комплексом помещений, подвал является принадлежностью главной вещи - первого этажа.
При этом, судом установлено, что первый этаж находится в собственности Компании "ЛИЛИ ХОЛДИНГ С.А".
Суд не установил оснований возникновения у ООО "Баланс" права собственности на спорное помещение подвала; в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что помещение подвала вошло в состав имущества помещения мастерской "Металлоремонт" в„– 354, приватизированного ТОО "Баланс".
Различные справки и выписки из технического паспорта такими доказательствами не являются.
Судом не были выяснены причины различия в площади помещений при приватизации и при заключении договора купли-продажи государственной или муниципальной собственности от 20.05.1992 г.
При этом, суд счел доказанным факт возникновения у ООО "Баланс" права собственности на подвальное помещение, основываясь на копии договора купли-продажи в„– 06-00042/92 государственной или муниципальной собственности от 27.08.1992 г. в отсутствие оригинала документа при том, что в материалы дела были представлены различные копии указанного договора, где в предмете о передаче недвижимого имущества имеются зачистки при копировании и очевидные расхождения.
ООО "Баланс" пояснило суду, что представить оригиналы истребованных документов возникновения у него права собственности на спорный объект он не может, в связи с их утратой.
Судом при рассмотрении дела не были устранены противоречия в указанных доказательствах в нарушение требований п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам истца о том, что имущество может быть признано вновь созданным в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не только на основании документальных данных о затратах лица на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, но и при установлении существенного превышения стоимости имущества над его первоначальной стоимостью.
ООО "ОПТИМА" в материалы дела представлены договоры, платежные поручения о стоимости произведенных ООО "ОПТИМА" затрат на объект за период с 2007 по 01.08.2014 г. в сумме 29 720 756 руб. 40 коп., что существенно превышает цену спорного имущество, по которой оно было приобретено правопредшественником ответчика.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Баланс" о признании права собственности на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, вследствие чего оно подлежат отмене Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены те же нарушения норм процессуального права, суд пришел к тем же выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонами уточнить и конкретизировать встречные исковые требования, представить доказательства по каждому из них, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу в„– А40-44938/13 отменить в части признании права собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------