АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-214250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Холдобаев И.В. по дов. от 27.11.2014, Антипов А.В. по дов. от 01.12.2014,
от ответчика Дементьева А.А. по дов. от 07.12.2015, Слюсарь В.Ф. по дов. от 25.08.2015,
рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ПАО "МЖБК"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ТК-Виктория"
о взыскании долга, неустойки
к ПАО "МЖБК"

установил:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании по договору в„– 77/13 купли-продажи нефтепродуктов от 19.03.2013 долга в размере 285 978 руб., неустойки в размере 9 501 руб. 30 коп.
Определением суда от 08.06.2015 дело по указанному иску объединено в одно производство с делом по иску ПАО "МЖБК" к ООО "ТК-Виктория" о замене некачественного товара - мазута в количестве 249,380 тонн стоимостью 3 341 692 руб.
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 апелляционного суда, иск ООО "ТК-Виктория" удовлетворен, в удовлетворении иска ПАО "МЖБК" отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ПАО "МЖБК", которое просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает на недоказанность истцом соответствия качества поставленного товара условиям договора, в связи с чем приемка и оплата товара была приостановлена до устранения недостатков, которые не устранены истцом.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.03.2013 между сторонами заключен договор в„– 77/13 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого (в соответствии с приложениями к договору) истец в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года поставил ответчику товар с отсрочкой оплаты в течение 30 дней после поставки товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного ему товара, ООО "ТК-Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки, согласно п. 6.1 договора.
ПАО "МЖБК", ссылаясь на поставку в рамках исполнения договора товара ненадлежащего качества, а также качество которого не подтверждено, обратился в суд с иском о замене товар ненадлежащего качества.
Удовлетворяя иск ООО "ТК-Виктория, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и принятия его последним, а также неисполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
При этом, суды исходили из того, что поступивший от истца товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается подписанными двумя сторонами товарными накладными, а порядок приемки по качеству, согласованный сторонами в договоре, покупателем не соблюден, что исключает предъявление претензий по качеству.
Установив факт неисполнения обязательства ответчиком по оплате товара в установленный срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, в соответствии с представленным истцом расчетом, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "МЖБК" о замене товара ненадлежащего качества, суды исходили из того, что условия приемки продукции по качеству не соблюдены, акт о приостановлении приемки продукции, акт отбора проб и о фактическом качестве товара не составлялись, требования к хранению некачественного товара в условиях, исключающих его смешение с иным однородным товаром, не соблюдены.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на поставку истцом товара, качество которого в нарушение условий договора не подтверждено, поскольку паспорта качества, представленные поставщиком при поставке партий товара, не выдавались организацией, от имени которой указана их выдача, суды указали на недоказанность принадлежности спорных паспортов качества к товару, поставленному истцом, а также на отсутствие паспортов качества в материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно необоснованности требований ПАО "МЖБК" о замене некачественного товара.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 469, 470 ГК РФ, а также п. 5.1 договора на истца возложена обязанность по поставке товара - топочного мазута М-100, соответствующего требованиям ГОСТа, с приложением паспортов или сертификатов соответствия поставляемого товара указанным требованиям.
В обоснование доводов о поставке истцом товара, ненадлежащего качества, ответчик ссылался на письмо ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (т. 1 л.д. 127), согласно сведениям которого паспорта качества в„– 339, 340, 349, 357 на топочный мазут М-100 в указанные дни ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" не выдавались.
Обстоятельства соблюдения истцом обязательства, предусмотренного договором и законом, по подтверждению соответствия качества поставляемого товара, с учетом информации, полученной от ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", судами не исследовались и надлежащей оценки данным обстоятельствам не дано в нарушении требований ст. 71 АПК РФ.
В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, исследовать обстоятельства, связанные с исполнением обязательств в части подтверждения качества поставляемого товара, действительности таких документов и возможных последствий для целей приемки товара, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-214250/14 и постановление от 22.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------