АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-146576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Совимакс" - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "СУ в„– 1" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совимакс"
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Совимакс" (ОГРН 1126829004015)
к АО "СУ в„– 1" (ОГРН 1057749545050)
о взыскании 1392 535,13 руб. задолженности и 71 715,92 руб. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совимакс" (далее - ООО "Совимакс", истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Строительное управление в„– 1" (далее - АО "Строительное управление в„– 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1392 535,13 руб. и процентов в размере 71 715,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Совимакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в части определения подсудности рассматриваемого дела, поскольку ни одна из сторон процесса не заявляла ходатайств, связанных с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение ст. 269 АПК РФ, которая не предусматривает возможность отмены решения суда с направлением дела на рассмотрение в другой суд.. По мнению заявителя, причиной обращения истца в Арбитражный суд города Москвы не может служить отказ какого-либо суда рассматривать спор по существу со ссылкой на его неподсудность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение их о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 23.05.2014 г между сторонами был заключен договор в„– 101-2014-Т, в рамках которого истец в период с 08.09.2014 по 31.10.2014 г. оказал услуги дорожно-строительной техникой на объектах строительства заказчика на сумму 1 337 359 руб. 86 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по уплате стоимости оказанных услуг, у последнего перед истцом образовалась задолженность, неоплата которой в добровольном порядке, с учетом направленной ответчику претензии от 02.04.2015 в„– 14 о погашении образовавшейся задолженности, явилась основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, нашел его обоснованным и документально подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся решение и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходил из того, что договором в„– 101-2014-Т стороны не предусмотрели режим договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ). Следовательно, иск должен был быть подан с учетом положений ст. 35 АПК РФ.
Условий для применения ст. 36, 37 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Суд кассационной инстанции находит постановление суда от 10.02.2016 соответствующим нормам процессуального законодательства.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 в„– 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку ответчиком по делу является Акционерное общество "Строительное управление в„– 1" (ОГРН 1057749545050), которое находится по адресу: 141008, МО, Мытищи, ул. Мира, 30, XVII), апелляционный суд определил подсудность по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность) не представлено.
С учетом изложенного, кассационная коллегия признает, что вывод суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права и не свидетельствуют о допущении апелляционным судом процессуальных нарушений.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146576/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совимакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------