АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-117173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Алпатова Л.В. по дов. от 01.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лига цвета" - неявка, извещено,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига цвета"
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лига цвета" (далее - ответчик, ООО "Лига цвета") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о взыскании:
- задолженности по договору лизинга от 21.05.2012 в„– 5632/2012 по лизинговым платежам в„– в„– 35, 36 за пользование предметом лизинга в период действия договора с 31.03.2015 по 14.05.2015 включительно в размере 48 317,68 руб.,
- договорной неустойки за период действия договора с 03.04.2015 по 14.05.2015 включительно по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора с 15.05.2015 по 10.06.2015 в размере 260,82 руб.;
- лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 15.05.2015 по 10.06.2015 в размере 14 220 руб.;
- об истребовании предмета лизинга - автомобиля Nissan X-Trail 2012 г.в. VIв„– Z8NTANT31CS045190.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, которое подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, определением от 13 октября 2015 года объявил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено применительно к части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В утверждении заключенного сторонами мирового соглашения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что мировое соглашение, вопреки выводу суда об обратном, не противоречит части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств сторон; судами не применена подлежащие применению, по мнению истца, статьи 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"; судом не учтено, что у ответчика на момент принятия постановления имелась задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 14 220 рублей, не погашенная до настоящего времени. Как указывает истец, задолженность была погашена двумя платежными поручениями от 02.07.2015, от 15.07.2015, ответчик погасил основную сумму задолженности (за исключением задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга) только 15.07.2015, в исковом заявлении общество просило взыскать задолженность за время просрочки возврата предмета лизинга за срок с даты окончания договора лизинга по дату подачи искового заявления, в связи с чем, ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, безосновательна и не обоснована; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, не содержит запрета ответчика признать исковые требования в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Лига цвета" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 21.05.2012 в„– 5632/2012 на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль Nissan X-Trail 2012 г.в. VIв„– Z8NTANT31CS045190) к лизингополучателю по окончании срока лизинга (36 мес.) при внесении им всех определенных в договоре платежей в количестве 36-ти в общей сумме 1 754 165,61 руб.
Два последних платежа подлежали уплате: в„– 35 до 21.03.2015 в сумме 37 633, 36 руб., в„– 36 до 21.04.2015 в сумме 14 220 руб.
На момент предъявления иска (25.06.2015) у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух указанных лизинговых платежей в„– в„– 35, 36 в общей сумме 48 317,68 руб.
Однако после предъявления иска данная задолженность была погашена п/п от 02.07.2015 в„– 198 на сумму 48 317, 68 руб.
Начисленные на вышеуказанную задолженность: за период действия договора с 03.04.2015 по 14.05.2015 включительно договорная неустойка по ставке 0,22% в день от просроченной оплаты в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия договора с 15.05.2015 по 10.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260, 82 руб. также были уплачены лизингополучателем п/п от 15.07.2015 в„– 203 на сумму 11 661,48 руб.
На основании изложенного, суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а также уплаты каких-либо платежей, не предусмотренных договором лизинга (лизинговых платежей за пределами предусмотренного договором лизинга графика лизинговых платежей), поскольку лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; возвратил предоставленное лизингополучателю финансирование и получил плату за предоставленное финансирование.
К моменту истечения срока действия договора не было уплачено только 2 последних из 36-ти лизинговых платежей; неуплаченные лизинговые платежи составляли лишь 2,76% от цены договора лизинга, т.е. незначительный размер; задолженность, а также неустойка за допущенную просрочку в уплате были погашены после предъявления иска.
Таким образом, как указал суд, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из договора выкупного лизинга, была ими достигнута, хотя и с просрочкой; несмотря на имевшее место нарушение договора, он был исполнен, т.е. соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено, поэтому иск, направленный на установление иных имущественных последствий (на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен, т.к. представляет собой злоупотребление правом.
Как указал суд, при наличии у лизингодателя в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей еще каких-либо претензий лизингополучателю, удовлетворение соответствующих требований может быть получено посредством предъявления требований о взыскании, а не об изъятии предмета лизинга.
Отказывая в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, суд со ссылкой на часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходил из следующего.
- условия мирового соглашения (пункты 2.1.1., 2.1.2.) об отказе ООО "Лига цвета" от предъявления в будущем к ООО "Каркаде" исковых требований с определенным предметом и основанием прямо противоречат пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- сформулированное в пункте 4 условие о том, что если после утверждения судом мирового соглашения не будут исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.9. (подписан Акт о переходе права собственности на автомобиль), и (или) денежные средства, указанные в пункте 2.1.8, будут по судебном акту или иному основанию возвращены плательщику, то все заявленные по настоящему делу исковые требования будут считаться признанными ответчиком, а истец будет вправе получить исполнительный лист на все соответствующие требования, - является не только отлагательным, ставящим изменение правоотношений в зависимости от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, но оно также прямо противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий определенный порядок рассмотрения судом признания иска (в судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), и определенные условия его принятия.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
В пункте 9 названого Постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности, уже существовавшие до его подписания, и прекращают возникший между ними судебный спор.
Утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае не утверждения мирового соглашения суд продолжает рассмотрение дела по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).
В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу части 2 названной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).
Учитывая изложенное, подписанный сторонами, но неутвержденный судом проект мирового соглашения не имеет доказательственного значения по делу.
Протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции не содержат как соглашения сторон по обстоятельствам спора, так и признания истцом факта получения им спорной задолженности по договору выкупного лизинга от 21.05.2012 в„– 5632/2012 в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, поскольку, исходя из своей правовой природы, мировое соглашение может изменять только содержание спорного материального правоотношения, уже существовавшего до предъявления иска в суд, а также изменять условия гражданско-правового обязательства, в том числе, путем изменения способа, порядка, срока, размера его исполнения, элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда, при этом юридические события не могут входить в фактический состав мирового соглашения, то указанные сторонами в мировом соглашении фактические обстоятельства (в настоящем случае, погашение ответчиком спорной задолженности), не относятся к составу фактических обстоятельств, возникших до предъявления настоящего иска в суд, указанных в исковом заявлении в качестве оснований иска и входящих в предмет доказывания в рамках арбитражного процесса, то есть мировое соглашение не может являться надлежащим средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности/необоснованности заявленных истцом требований и разрешения спора.
Какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не исследовались и не оценивались.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда не основаны на находящихся в деле доказательствах, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет и средства доказывания по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-117173/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------