АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-107656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Платонов А.С., доверенность от 11.01.2016; Федореев Р.Э., доверенность от 12.02.2016;
от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: Михалева Н.А., доверенность от 16.12.2015; от ОАО "Мособлгидропроект": Волков Е.Г., доверенность от 24.12.2014; Пасечник Р.Е., доверенность от 24.12.2014;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ФКУ "Дирекция госзаказчика"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-107656/15
по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН: 1027739684598)
об оспаривании решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150), открытому акционерному обществу "Московский областной институт "Гидропроект" (ОГРН: 1025001815960),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России), открытому акционерному обществу "Московский областной институт "Гидропроект" (далее - ОАО "Мособлгидропроект") об оспаривании решения от 05.03.2015 по делу в„– 2-19-1312/77-15 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2014 учреждением на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан" (реестровый в„– 0373100119614000018).
Победителем открытого конкурса признано ОАО "Мособлгидропроект".
31.10.2014 заказчиком составлен протокол признания участника конкурса уклонившимся от заключения контракта в связи с не направлением заказчику подписанного со своей стороны проекта контракта, а также обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Учреждение обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ОАО "Мособлгидропроект" в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрен контроль в сфере закупок, который осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.
В случае установления факта нарушения Закона в„– 44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона в„– 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
В соответствии с частью 10 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.
Согласно части 12 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, протоколы, указанные в частях 10 и 11 данной статьи, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 данного Закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.
Из материалов дела следует, что в нарушение части 12 статьи 53 ФЗ в„– 44-ФЗ заказчиком указанные документы победителю открытого конкурса - ОАО "Мособлгидропроект" не направлены.
На заседании Комиссии представителем заказчика пояснено, что письмо ошибочно направлено по адресу с другим индексом, а именно, 143523, Московская область, Истринский район, Дедовск, улица Энергетиков, дом 1.
31.10.2014 заказчиком составлен протокол в„– 0373100119614000018-ПЗ признания участника конкурса уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ОАО "Мособлгидропроект" признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что не направило заказчику подписанный со своей стороны проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 3 статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ, в течение 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком 13.10.2014 размещен в единой информационной системе протокол рассмотрения и оценки заявок.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Раздела I "Инструкции участника открытого конкурса" конкурсной документации, победитель конкурса обязан подписать контракт в течение 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и представить все экземпляры заказчику, то есть до 23.10.2014.
Получение ОАО "Мособлгидропроект" соответствующих документов в срок до 23.10.2015 заявителем не доказано.
Судами установлено, что ОАО "Мособлгидропроект" направить заказчику подписанный со своей стороны проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта в срок, предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ, не представлялось возможным, о чем свидетельствует письмо от 04.03.2015 в„– 0170/01/16607 Истринского филиала Банка "Возрождение" (ПАО), в который с заявкой на предоставление банковской гарантии обратилось ОАО "Мособлгидропроект".
Суды указали, что из письма от 04.03.2015 в„– 0170/01/16607 следует, что в соответствии с внутренним регламентом при рассмотрении заявки клиента банк проверяет, в том числе, наличие подписанного в установленном порядке протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Поскольку клиентом не мог быть представлен в банк протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, процедура выдачи банковской гарантии от 22.10.2014 в„– 017-090-БГ-2014 заняла 9 рабочих дней.
Таким образом, ОАО "Мособлгидропроект" добросовестно отнеслось к выполнению своих обязательств по подписанию контракта. Во исполнение принятых на себя обязательств победителем конкурса оформлена банковская гарантия, которая внесена в реестр банковских гарантий: реестровая запись от 22.10.2014 в„– 02НЩ373100119614002004, что подтверждается информацией с официального сайта.
Кроме того, судами установлено, что победителем конкурса получен проект контракта лишь 28.10.2014, после чего последним 29.10.2014 направлен подписанный контракт с приложением надлежащим образом оформленной банковской гарантии в адрес заказчика, о чем свидетельствует уведомление о доставке, представленное в материалы дела.
Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о добросовестности ОАО "Мособлгидропроект" при заключении государственного контракта.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-107656/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------