АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-64646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов А.А., доверенность от 15.05.2015,
от ответчика: Хож-Ахмед Межедович, директор, решение от 24.12.2013
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика"
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский механический завод",
об обязании совершить действия,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика (далее - швейная фабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский механический завод" (далее - механический завод) с иском об обязании обеспечить водоотведение сточных вод (транспортировку стоков) в соответствии с договором от 01.04.2015 в„– 182-ВО на услуги по водоотведению (транспортировка стоков) сточных вод (далее - договор в„– 182-ВО).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 требования швейной фабрики удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, швейная фабрика обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, неприменение подлежащего применению закона, а также неправильное толкование закона.
В заседании суда кассационной инстанции представитель швейной фабрики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель механического завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятого по делу судебного акта. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.04.2015 между ООО "Стандарт" (гарантирующая организация) и швейной фабрикой (абонент) был заключен договор в„– 182-ВО на услуги водоотведения (транспортировка стоков) сточных вод. По условиям договора гарантирующая организация оказывает услуги по водоотведению сточных вод (транспортировка стоков) абонента в размере установленного лимита в количестве 10 м3/сут., 300 м3/мес., 3600 м3/год и максимальным сбросом 3600 м3/год. Очистка стоков осуществляется по отдельному договору абонента и организацией по очистке стоков (ООО "Озерская коммунальная компания").
10.08.2015 механический завод затампонировал сети водоотведения, о чем был составлен акт, при этом действиями ответчика созданы препятствия для истца на получение услуг по водоотведению (транспортировки стоков) и создана аварийная ситуация.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у механического завода оснований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для прекращения или ограничения водоотведения, не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.
Федеральным законом 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.
На основании пункта 6 статьи 2 названного Закона гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.Пунктом 4 статьи 11 указанного Закона определено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
ООО "Стандарт" в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 416-ФЗ РФ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 11.08.2015 в„– 1171 было наделено статусом гарантирующей организации городского округа Озеры в сфере водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.
Таким образом, публичный договор водоотведения может быть заключен только при наличии присоединения объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения.
Между тем, как установил апелляционный суд, присоединения объекта швейной фабрики непосредственно к централизованным сетям не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что здание истца территориально находится в зоне ответственности механического завода, который является собственником трубопровода хозфекальной канализации, трубопровода ливневой канализации, трубопровода хозпитьевого водопровода, расположенных по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Ленина, д. 209.
Между тем, как указал апелляционный суд, при заключении договора водоотведения в„– 182-ВО Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписывался ни сторонами договора, ни механическим заводом, следовательно, данный договор не содержит существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы права договор между ООО "Стандарт" и механическим заводом на эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения не заключался.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Однако в данном случае, как установил апелляционный суд, исковые требования заявлены не о нечинении препятствий в пользовании услугами водоотведения либо об устранении нарушения права истца на пользование такими услугами.
Требование заявлено об обязании ответчика обеспечить водоотведение сточных вод (транспортировку стоков) в соответствии с договором в„– 182-ВО на услуги по водоотведению (транспортировка стоков) сточных вод.
Между тем, механический завод не является стороной договора в„– 182-ВО и суд не вправе обязать ответчика исполнять данный договор, тем более, что, как установил апелляционный суд, гарантирующим поставщиком на оказание услуг водоотведения является ООО "Стандарт".
Сам по себе факт принадлежности механическому заводу на праве собственности сетей, непосредственно присоединенных к центральным сетям, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить водоотведение истца, поскольку механический завод не является гарантирующим поставщиком таких услуг, договорные отношения на оказание услуг на водоотведение между сторонами отсутствуют.
Поскольку истец избрал способ защиты права в виде обязания ответчика исполнить обязательства по договору в„– 182-ВО, стороной которого механический завод не является, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Оснований к отмене принятого постановления не имеется. Апелляционный суд установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-64646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------