АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий в„– 9" Кулемеева Ю.А., доверенность от 07.12.2015,
от ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС" Стаменкович З., генеральный директор, протокол общего собрания от 19.02.2016 в„– 16,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС"
на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.В. Фатеевой,
на постановление от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий в„– 9"
к ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий в„– 9" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС" (далее - ответчик, мастерская) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 000 руб., убытков в размере 1 028 574,0 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 134 000,0 руб., убытки в размере 202 924,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 369,0 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что им работы были выполнены в полном объеме, на стороне мастерской отсутствует неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель мастерской доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель комбината возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 26.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 26/10/12 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по доработке и дополнению проектной документации стадии "П" для объекта: Административно-складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, владение 8, приблизительной площади 2 000 кв. м; выполнению работ по договору качественно и своевременно;- выполнению работ в сроки, предусмотренные договором; - при производстве работ учитывать нормы и правила, существующие на территории РФ, для изготовления проектной документации; принять участие в процессе согласования проекта в госэкспертизе.
Ответчик также гарантировал соответствие документации строительным нормам и правилам (СНиП) и нормам на территории РФ (п. 7.1 договора).
Разделы проектной документации стадии "П", которые должны были быть доработаны и дополнены Ответчиком, указаны в Приложении в„– 2 к договору.
Общий срок выполнения Исполнителем работ определен до 01 сентября 2013 года.
Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 1 261 000 руб.
Во исполнение п. 4.2. договора, истец перечислил денежные средства в сумме 1 134 000 рублей в счет оплаты работ, что подтверждается соответствующими документами.
Поскольку работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, истец сообщил ответчику о расторжении договора.
Поскольку аванс ответчиком не был отработан, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что ответчиком не доказало факт надлежащего выполнения работ, что подтверждается Отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 02.10.2014, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (регистрационный номер свидетельства об аккредитации в„– РОСС RU.0001.610019, в„– РОСС RU.0001.610042).
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в пользу истца.
Истец также просил взыскать с ответчика убытки по оплате инженерно-изыскательных работ в сумме 825 650,96 руб. и по оплате негосударственной экспертизы проектной документации в размере 202 924,80 руб.
Суды, оценив представленные в дело доказательства, а также проверив совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков, пришли к выводу о доказанности размера убытков в сумме 202 924,80 руб., каких либо доводов относительно неправомерности взыскания данной суммы в кассационной жалобе не указано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-52242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------