АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Стрела" - Бабкин П.А., доверенность от 15.06.2015,
от ответчиков ПАО "ГТЛК" - Карева Ю.В., доверенность от 25.03.2015, Жабрев А.Е., доверенность от 25.03.2015,
ООО "Сберегающие Энерго Технологии" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стрела"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Стрела" (ИНН 3228002924, ОГРН 1023202935755)
к ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189);
ООО "Сберегающие Энерго Технологии" (ИНН 3255513420, ОГРН 1103256006920)
о признании недействительным договор поставки в„– ДКП 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г., о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 г. и о применении последствия недействительности сделок
и по встречному иску ПАО "ГТЛК" к ОАО "Стрела" о взыскании убытков в размере 95 706 539 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Стрела" (далее - ОАО "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора поставки от 15.03.2012 г. в„– ДКП 0386-001-К/2012, заключенного между ООО "Сберегающие Энерго Технологии", ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - (далее - ООО "СЭТ", ПАО "ГТЛК", ответчики) и ОАО "Стрела"; признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 г. в„– ДЛ 0386-001-К/2012, заключенного между ПАО "ГТЛК" и ОАО "Стрела"; применении последствий недействительности договора лизинга от 15.03.2012 г. в„– ДЛ 0386-001-К/2012 в виде взыскания с ПАО "ГТЛК" 55160290,04 руб.
ПАО "ГТЛК" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Стрела" убытков в размере 95706539 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-96976/15 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Постановлением от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договора поставки от 15 марта 2012 г. в„– ДКП0386-001-К/2012 и договора лизинга от 15 марта 2012 г. в„– ДЛ 0386-001-К/2012, применения последствий недействительности договора лизинга от 15 марта 2012 г. в„– ДЛ0386-001-К/2012 в виде взыскания с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу ОАО "Стрела" денежных средств в сумме 55160290,04 руб., а также 194000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскания с ООО "Сберегающие Энерго Технологии" в пользу ОАО "Стрела" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении иска ОАО "Стрела" в указанной части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Стрела" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что само по себе сравнение номеров газопоршневой установки не может явиться основанием для вывода о нетождественности принадлежащей установки ЗАО "Европлан" и ОАО "ГТЛК", так как речь идет о разных номерах: серийном и заводском. В связи с чем суд неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО "Европлан" и официального дистрибьютора производителя Газопоршневой генераторной установки CUMMINS Inc. - ООО "Каминз" для выяснения вопроса, приобретено ли ЗАО "Европлан" и ОАО "ГТЛК" 1750 GQNB/C, кто является собственником данного имущества.
В судебном заседании представитель ОАО "Стрела" требования кассационной жалобы поддержал.
Представители ПАО "ГТЛК" возражали против доводов кассационной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, учитывая возражения ОАО "Стрела" против удовлетворения заявленного ходатайства представителей ОАО "ГТЛК", а также непредставление доказательств своевременного направления копии отзыва всем участвующим в деле лицам, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего в суд в электронном виде.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО "Сберегающие Энерго Технологии", извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
При этом кассационным судом направлялась в адрес общества копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Сберегающие Энерго Технологии", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2012 г. между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель, в настоящее время - ПАО "ГТЛК") и ОАО "Стрела" (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ДЛ 0386-001-К/2012 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел у ООО "СЭТ" (Поставщик) по договору поставки от 15.03.2012 г. в„– ДКП 0386-001-К/2012 в собственность Газопоршневую генераторную установку 1750 GQNB/C Год выпуска: 2011 Страна: Соединенное Королевство, производитель CUMMINS INC (ГГУ), тип оборудования: оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, мощность 1750 кВт, напряжение 11000 В, частота 50 Гц, макс. масса ГГУ 21000 кг, система запуска электростартерная, комплектность поставки Двигатель Cummins QSV 91G Генератор Stamford HVSI804R Панель управления Control Panel GCP2 Система подачи газа Dungs Блок охлаждения Fincoil" (в дальнейшем - Газопоршневая генераторная установка 1750 GQNB/C), передав названное оборудование по акту от 23.04.2012 лизингополучателю во временное владение и пользование.
В акте передачи от 23.04.2012 г. лизингополучатель подтвердил соответствие переданного ему в лизинг оборудования условиям договора лизинга и Спецификации, указав на отсутствие претензий к лизингодателю по исполнению им своих обязательств по договору лизинга, в том числе по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга.
Удовлетворяя требования первоначального иска о признании оспариваемых договоров недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "ГТЛК" не являлся собственником предмета лизинга и незаконно получал лизинговые платежи от истца за период с 23.04.2012 г. и по настоящее время в общей сумме 55160290,04 рублей. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 года по делу в„– А40-73138/14, которым у ООО "СЭТ" изъята и передана ЗАО "Европлан" газопоршневая генераторная установка 1750 GQNB/C, а также взыскана задолженность по договору лизинга в размере 2518898,76 руб. Данное решение суда определило собственника предмета заключенного договора лизинга - газопоршневой генераторной установки Cummings 1750 GQNB/C, - ЗАО "Европлан", в связи с чем суд, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге, пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора лизинга.
В соответствии с этим суд первой инстанции также посчитал, что заключенный между истцом и ответчиками договор поставки является недействительным по основании ст. ст. 168, 209, 218, 454, 455 ГК РФ.
30.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Тарасовым С.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС в„– 3878421 от 18.11.2014 г. произведено изъятие у ОАО "Стрела" и передача взыскателю - ЗАО "Европлан" - газопоршневой генераторной установки Cuimings 1750 GQNB/C.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований первоначального иска, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-73138/14 (с учетом определения об исправлении опечаток), связанные с изъятием у ООО "СЭТ" газопоршневой генераторной установки Cummings 1750 GQNB/C, серийный номер G07KADA340, и обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела по передаче по спорному договору в„– ДЛ 0386-001-К/2012 в лизинг газопоршневой генераторной установки Cummings 1750 GQNB/C (заводской (идентификационный) номер D673001GX03, установив в рамках настоящего дела различные идентифицирующие данные у имущества, изъятого ЗАО "Европлан" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-73138/14, и имущества, переданного ОАО "Стрела" по договору лизинга, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата лизингополучателю всего уплаченного им по договору лизинга в размере 55160290,04 руб.
При этом апелляционный суд, оценивая вышеназванные договоры относительно их предметов, установил, что в спорных договорах, кроме как указанных, иных заводских и/или серийных номеров Газопоршневой генераторной установки (Cummins) не отражено.
Апелляционный суд также установил, что договор лизинга в„– ДЛ 0386-001-К/2012 между ПАО" ГТЛК" и ОАО "Стрела" и договор поставки в„– ДКП 0386-001-К72012 между ПАО" ГТЛК", ООО "СЭТ" и ОАО "Стрела" были заключены 15.03.2012 г., в то время как согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-73138/14 договор лизинга в„– 637805-ФЛ/ТУЛ-13 между ЗАО "Европлан" и ООО "СЭТ" был заключен лишь 10.01.2013 г. Исполнительное производство по делу в„– А40-73138/14, на основании которого судебным приставом-исполнителем было изъято оборудование, было возбуждено в отношении ООО "СЭТ", однако имущество было изъято с территории ОАО "Стрела". При этом суд апелляционной инстанции учел позицию ПАО "ГТЛК", не опровергнутую истцом, о том, что представитель ОАО "Стрела" присутствовал при изъятии, однако не возражал против изъятия, не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие передачу ему 23.04.2012 г. во владение и пользование данного оборудования по договору лизинга, при том, что истец располагал всей хронологией заключения договоров между ПАО "ГТЛК", ООО "СЭТ" и ОАО "Стрела".
Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда правильным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда от 18.12.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96976/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------