АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-229819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Белова А.А. доверен. от 01.09.2016 в„– 4-14-963/6
от ООО "АПОГЕЙ" - Ануфриева Н.В. доверен. от 28.11.2016 в„– 14/1
от ООО "ИнвестГрупп" - Михайлова А.В. доверен. от 09.11.2016 в„– 02/16
рассмотрев кассационные жалобы Правительства Москвы и ООО "ИнвестГрупп"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
по делу в„– А40-229819/15 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
к ООО "АПОГЕЙ" (ОГРН 1027700559402, ИНН 7729051341)
третье лицо: ООО "ИнвестГрупп"
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта
и заявление ООО "ИнвестГрупп" о замене стороны по делу в„– А40-229819/15

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Апогей" о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в своей редакции.
Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Апогей" о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в своей редакции.
К участию в деле привлечено третье лицо ПАО "Сбербанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" удовлетворен.
Распределены доли в праве собственности на созданный в результате реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.04.2002 в„– 12-004142-5301-0013-00001-02 объект следующим образом:

АКТ
о результатах реализации инвестиционного проекта согласно
Инвестиционному контракту от 15.04.2002
в„– 12-004142-5301-0013-00001-02
по строительству физкультурно-оздоровительного
комплекса по адресу: Зеленый проспект, 10Б
(строительный адрес: ул. Перовская, вл. 37А)

Стороны по Контракту:
Правительство Москвы (именуемое в дальнейшем "Администрация") общество с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ", именуемое в дальнейшем "Инвестор", Согласно настоящему Акту подтверждается нижеследующее:
1. Во исполнение условий Контракта Инвестор произвел финансирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, 10Б (строительный адрес: ул. Перовская, вл. 37А) в полном объеме (далее по тексту - Объект).
2. Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 29 декабря 2011 в„– RU77177000-003849.
3. Объекту присвоен адрес: г. Москва, Зеленый проспект, 10Б, зарегистрированный в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 24.06.2011 в„– 3400322.
4. Согласно техническому паспорту и выписке из технического паспорта на здание (строение) Восточного ТБТИ г. Москвы, экспликации от 12.01.2012 по состоянию на 23.11.2011, поэтажному плану от 11.01.2012 по состоянию на 23.11.2011, введенный в эксплуатацию Объект характеризуется следующими показателями:
Общая площадь Объекта - 23 969,8 кв. м.
В том числе:
площадь нежилых помещений - 22 563,3 кв. м
площадь помещений, не входящих в общую площадь - 1 406,5 кв. м
5. В соответствии с условиями Контракта базовое соотношение раздела имущества устанавливается в следующей пропорции:
6. 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы;
60% - в собственность инвестора.
6. Фактически объект построен как единый комплекс по оказанию оздоровительных, физкультурных и развлекательных услуг, в связи с чем раздел помещений между сторонами не представляется возможным.
7. Доли в праве собственности на Объект распределяются между Сторонами Контракта следующим образом:
В собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы 4/10 долей в общей площади Объекта.
В собственность общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" 6/10 долей в общей площади Объекта.
8. Все построенные и реконструированные в рамках инвестиционного проекта объекты инженерного и коммунального назначения передаются в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 в„– 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".
Инвестор обязуется предоставить в полном объеме техническую и исполнительную документацию, а также допуск эксплуатирующих организаций к передаваемым объектам для последующего формирования перечня передаваемых в собственность города объектов инженерно-коммунального назначения.
9. Все условия и обязательства Сторон по Контракту в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме, и Стороны не имеют претензий друг к другу.
10. Администрация не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Инвестора с третьими лицами.
11. Настоящий Акт является основанием для прекращения действия Контракта от 15.04.2002 в„– 12-004142-5301-0013-00001-02 и оформления имущественных прав Сторон.
12. Вступивший в законную силу судебный акт представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем объекты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Правительство Москвы и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 произведена процессуальная замена третьего лица - ПАО "Сбербанк России" на ООО "ИнвестГрупп".
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ИнвестГрупп" заявлено об отказе от кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле не имеют возражений по заявленному ООО "ИнвестГрупп" отказу от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судебная коллегия кассационной инстанции, установив, что отказ от жалобы не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Кассационная коллегия рассматривает кассационную жалобу Правительства Москвы, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-229819/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный объект не может быть разделен между отдельными собственниками, и на него сохраняется общая долевая собственность участников инвестиционного контракта в размере долей, определенном в п. 3.1 инвестиционного контракта, указанные выводы судов сделаны без учета ранее принятых судебных актов по делу в„– А40-146299/13-88-170Б и делу в„– А40-169784/13, которыми установлено использование инвестором принадлежащей ему доли, при рассмотрении настоящего спора, суды в нарушение норм действующих гражданского законодательства фактически внесли изменения в инвестиционный контракт в части раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, наличие двух отдельно функционирующих блоков в объекте ранее установлено при рассмотрении дела в„– А40-146299/13-88-170Б, вопрос разделения площадей в построенном объекте относится к вопросам правового регулирования, и не регламентируется строительно-техническими нормами, СНИПами или же ГОСТами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-229819/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между Правительством Москвы и ООО "Апогей" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.04.2002 в„– 2-П-2002 (реестровый номер 12-004142-5301-0013-00001-02) на реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, 10Б (строительный адрес: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А (ВАО), на земельном участке площадью 1,2 га максимальной общей площадью 22 260 кв. м, в т.ч. площадь надземной части 11 260 кв. м, с подземной автостоянкой на 180 машиномест, в рамках реализации которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в срок до конца 2003 года.
По условиям контракта соотношение раздела имущества, созданного в результате реализации проекта, устанавливается в следующей пропорции: 40% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества, 60% в собственность инвестора. Инвестор должен предусмотреть наличие доли города отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом.
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами на третьем этапе проекта, который начинается с даты приемки объекта в эксплуатацию.
Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, 10Б (строительный адрес: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А) общей площадью 22 563,3 кв. м введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 29.12.2011 в„– RU77177000-003849. Акт реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.
Согласно п. 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.
Судами установлено, что спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, его помещения состоят из комнат спортивного, развлекательного и обслуживающего назначения, технически и технологически связанных между собой, в т.ч. системами вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, освещения, водоснабжения, канализации, использование которых в качестве самостоятельных объектов невозможно. Эксплуатация какого-либо помещения, как самостоятельного объекта не предусмотрена проектом, выделить независимые друг от друга и пригодные к автономной эксплуатации объекты с отдельным входом невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность превратить выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования. Кроме того, особенность эксплуатации развлекательного комплекса заключается в том, что ценность всего объекта зависит от его использования исключительно по целевому назначению, с определением единого стандарта качества предоставляемых услуг, выраженного в единых требованиях к оснащению помещений, их содержанию, режиму работы, и т.п.
При этом, имущество в результате раздела утрачивает свойства единого объекта, а собственники выделенных помещений не имеют каких-либо обязанностей по обеспечению их дальнейшего совместного использования в составе одного комплекса.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при разделе комплекса будет нанесен несоразмерный ущерб его целевому назначению. Последующее за разделом комплекса выделение принадлежащих истцу помещений в отдельные объекты кадастрового учета и их реализация приведет к возникновению споров между новыми собственниками и ответчиком о правах на общее имущество, учитывая большую площадь общественных помещений и интерес в их использовании с целью получения прибыли.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязании сторон подписать акт реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной ответчиком (инвестором), поскольку спорный объект не может быть разделен между отдельными собственниками, и на него сохраняется общая долевая собственность участников инвестиционного контракта в размере долей, определенном в п. 3.1 инвестиционного контракта, учитывая, что к иному соглашению стороны не пришли.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу в„– А40-146299/13-88-170Б и делу в„– А40-169784/13 несостоятельна, поскольку акт реализации инвестиционного проекта, позволяющий произвести раздел недвижимого имущества, между сторонами подписан не был.
Доводы заявителя о том, что суды в нарушение норм действующих гражданского законодательства фактически внесли изменения в инвестиционный контракт в части раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, кассационная коллегия считает настоятельными, поскольку доказательства возможности иного раздела имущества суду не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-229819/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принять отказ от кассационной жалобы ООО "ИнвестГрупп".
Производство по кассационной жалобе ООО "ИнвестГрупп" прекратить.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------