АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-149000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "КБ "Мастер-Банк" - Валова М.Б. - доверенность от 11.08.2016,
от конкурсного управляющего ООО КА "РусДолг" Моргунова Романа Николаевича - Новоселов Д.Е. - доверенность от 30.05.2016,
от страхового АО "ВСК" - Игнатова Е.М. - доверенность от 04.02.2016,
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КБ "Мастер-Банк"
на определение от 01.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Исаевой М.А.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,
по жалобе ОАО "КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КА "РусДолг" Моргунова Романа Николаевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КА "РусДолг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" (далее - ООО КА "РусДолг", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.
В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2016 обратился кредитор открытое акционерное общества "КБ "Мастер-Банк" (далее - ОАО "КБ "Мастер-Банк", Банк, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КА "РусДолг" Моргунова Р.Н, выразившиеся в необоснованном и неразумном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Бизнес Решения" (далее - ООО "Комплексные Бизнес Решения") по договору возмездного оказания услуг в„– 45/014-э от 01.12.2014, а также в осуществлении незаконных платежей в пользу ООО "Русское Долговое Региональное Агентство" по соглашению от 15.04.2014 и по субагентскому договору от 01.06.2014.
Определением Арбитражного суда Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КА "РусДолг" отказано ввиду недоказанности Банком неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО КА "РусДолг".
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим ООО КА "РусДолг" 01.12.2014 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Комплексные Бизнес Решения" за в„– 45/014-э, в соответствии с которым "Комплексные Бизнес Решения" приняло на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг конкурсному управляющему должника, в том числе проведение анализа возможности взыскания дебиторской задолженности, подготовку претензий, исков, отзывов на требования кредиторов и прочих процессуальных документов, консультации по вопросам ведения реестра требований кредиторов и т.д.
Учитывая сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2013 год о размере стоимости активов должника (310 939 000 руб. 00 коп.), суды, руководствуясь нормами ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделали вывод об отсутствии со стороны арбитражного управляющего превышения лимита при оплате привлеченных специалистов.
Суды указали, что оказываемые услуги связаны с целями проведения процедуры в деле о банкротстве, доказательства того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату отсутствуют.
Кроме того, 01.04.2010 между ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" (ООО УК "МФА") и ООО КА "РусДолг" был заключен агентский договор в„– 002-А, в соответствии с условиями которого ООО КА "РусДолг" обязалось совершать действия по взысканию задолженности физических лиц - заемщиков ООО УК "МФА".
Между ООО УК "МФА", ООО КА "РусДолг" и ООО "Русдолг-Регион" 15.04.2014 заключено соглашение, по которому ранее заключенный агентский договор от 01.04.2010 в„– 002-А расторгнут, при этом в пункте 3 соглашения определено, что в случае поступления после даты расторжения агентского договора в„– 002-А от 01.04.2010 денежных средств от должников ООО УК "МФА" на счет ООО КА "РусДолг", последний обязуется в течение 1 (одного) банковского дня перечислять поступившие денежные средства на счет ООО "Русдолг - Регион".
Во исполнение заключенного соглашения от 15.04.2014 в адрес ООО КА "РусДолг" направлены реестры должников, в соответствии с которыми денежные средства должны переводиться на счета ООО "Русдолг-Регион".
Судами установлено, что ООО КА "РусДолг" на основании субагентского договора б/н от 01.06.2014 привлекло к выполнению работ (услуг) по сбору денежных средств субагента - ООО "РусДолг-Регион".
Дополнительным соглашением от 01.06.2014 в„– 1 к субагентскому договору б/н от 01.06.2014 предусмотрено: 80% от суммы агентского вознаграждения перечисляется субагенту - ООО "РусДолг-Регион", 20% от суммы остается ООО КА "РусДолг".
Как установили суды, ООО "РусДолг-Регион" причиталось в качестве вознаграждения за сентябрь 2014-217 921 руб. 70 коп. (акт об оказании услуг от 01.10.2014), за октябрь 2014-204 483 руб. 34 коп. (акт об оказании услуг от 01.11.2014), за ноябрь 2014-99 202 руб. 50 коп. (акт об оказании услуг от 01.12.2014).
Ссылаясь на положения статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (19.09.2014), суды обеих инстанций определили, что платежи в пользу ООО "РусДолг-Регион" являются текущими, а действия конкурсного управляющего по их осуществлению правомерными.
Также судами установлено, что сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах отражались на протяжении всего периода конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, с учетом этого кредитор не был лишен возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и за расходованием денежных средств должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КБ "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что услуги, для оказания которых конкурсным управляющим привлечены сторонние юристы, фактически дублируют обязанности самого конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, их привлечение необоснованно.
Кроме того, суды в нарушение статьи 5 Закона о банкротстве определили на основании представленных актов о выполненных работах (услугах) платежи в пользу ООО "РусДолгРегион" как текущие, тогда как в данных актах речь идет о выполненной работе за период с 20.03.2014 по 18.09.2014, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель страхового АО "ВСК" и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержатся разъяснения о том, что в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитор не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов ОАО "КБ "Мастер-Банк" как кредитора в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Банк, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-149000/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------