АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-120621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО "Новослободское": Трубихин О.А. по дов. от 11.05.2016,
от ООО "Новослободское": Луценко Т.В. по дов. от 08.06.2016, Строкин В.А. по дов. от 08.06.2016,
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новослободское",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новослободское" (далее - ООО "Новослободское") введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Новослободское" суд утвердил Волкова Андрея Алексеевича, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".
Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." 28.10.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Новослободское" в третью очередь в размере 250 060 000 руб. вексельного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказано во включении требования Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд" в реестр требований кредиторов ООО "Новослободское".
Не согласившись с судебными актами, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции беспричинно отказал в истребовании доказательств по делу. Так как оригинал векселя был передан в материалы дела в„– А40-25516/15, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обращалась с ходатайством об истребовании оригинала векселя из данного дела, однако суд, ничем не мотивируя, вопреки статье 41 АПК РФ, отказал заявителю. Кроме того, суд отказал заявителю в приобщении решения об одобрения крупной сделки в виде выдачи векселя на сумму 250 000 000 руб. Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", оригинал такого решения суд обозревал, данное решение не признано недействительным, так и сделка по выдаче векселя не признана недействительной. Заявитель считает, что ссылку судов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 нельзя признать законной и обоснованной, так как состоявшийся судебный акт по другому делу не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов по настоящему делу.
Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В суд кассационной инстанции поступило заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." об отказе от денежного требования к должнику.
Данное заявление не может быть принято судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, в суде кассационной инстанции таким правом заявители не наделены.
В представленном отзыве ООО "Новослободское" возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание представители временного управляющего ООО "Новослободское" и ООО "Новослободское" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Новослободское" выдало Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" Простой вексель от 09.12.2013 в„– 001 на сумму 250 000 000 руб., согласно условиям которого ООО "Новослободское" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 250 000 000 руб. Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
Данный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.08.2014.
Нотариусом города Москвы по заявлению Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" 06.11.2014 составлен акт о протесте простого векселя, в связи с отказом ООО "Новослободское" произвести оплату по векселю.
За совершение нотариальных действий с кредитора удержана денежная сумма в размере 40 000 руб., в том числе за услуги правового и технического характера 20 000 руб.
Не оплата простого векселя от 09.12.2013 в„– 001 и расходов, связанных с его протестом, послужило основанием для обращения Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 250 060 000 руб., из которой 250 000 000 руб. - сумма векселя, 60 000 руб. - расходы по опротесту.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из нижеследующего.
Согласно частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление в„– 33/14) разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение) каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от имени ООО "Новослободское" вексель подписан генеральным директором Прокопенко А.Г.
Согласно пункту 2 решения единственного участника ООО "Новослободское" от 24.10.2013 в„– 3 принято избрать на должность генерального директора общества Прокопенко А.Г. с 25.10.2013 Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение в„– 3 единственного участника ООО "Новослободское" от 24.10.2013 в„– 3 признано недействительным.
Таким образом, судами правомерно установлено, что Прокопенко П.Г. не имел законных полномочий действовать от имени ООО "Новослободское" и не обладал полномочиями на выдачу (передачу) простого векселя, следовательно, его подпись на простом векселе не могла создать соответствующего вексельного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления в„– 33/14, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с пунктом 6 Постановления в„– 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
Как следует из материалов дела, простой вексель в„– 001 был выдан кредитору 09.12.2013, в то время как заявление ООО "СМУ-3" о признании ООО "Новослободское" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 01.07.2015 и признано судом обоснованным определением от 15.10.2015. Данное заявление было основано на решении Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 05.08.2014 по делу в„– 140714-160714/5 о взыскании в пользу компании КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД (CROMWELL TRADING LTD) задолженности с должника в сумме 37 300 000 руб. и 974 462 руб. 50 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами, которые возникли 20.09.2013.
Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что в момент выдачи спорного векселя у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. При этом, представленные в материалы дела бухгалтерская отчетность должника и бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2013 не содержат сведений о проведенной вексельной сделке, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о ее реальности.
Судами установлено, что оригинал векселя, на основании которого заявлено требование кредитора, не представлен, следовательно, судам невозможно проверить обоснованность требования в части соблюдения установленной формы и обязательных реквизитов.
Довод заявителя жалобы об отказе в истребовании оригинала векселя из материалов дела в„– А40-25516/15 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как исходя из положений пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" указанные в запросе подлинники документов предоставляются арбитражным судом в том случае, если рассмотрение арбитражного дела завершено и могут быть направлены только по тем делам, судебные акты по которым вступили в силу, а сроки на обжалование истекли.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя необоснованно и не подлежит включению реестр требований кредиторов должника, поскольку основания и размер требований не подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-120621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------