АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-241308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Внуковской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-241308/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт"
к Внуковской таможне
о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дженерал Фрейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 и решение об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 10001020/061115/0016723.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.08.2016 решение суда отменено в части, принят отказ ЗАО "Дженерал Фрейт" от заявленных требований о признании незаконным решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования заявителя.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дженерал Фрейт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары и подало обязательства в„– 10001020/191015/об 000753 и в„– Ю001020/191015/об 000754 (далее - обязательство) о подаче декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни.
ЗАО "Дженерал Фрейт" решением Федеральной таможенной службы России (ФТС России) включено в реестр уполномоченных экономических операторов (далее - УЭО) (Свидетельство о включении в реестр от 18.07.2014 УЭО в„– 10000/0028Г), в связи с чем в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявителю представляется специальное упрощение, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
12.10.2015 товар выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа на CMR в„– ZU 0001145 и в„– RLA 0001985.
В последующем, при совершении таможенных операций по поданной обществом ДТ в„– 10001020/061115/0016712 таможенным постом аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), на основании которого выставлено требование о необходимости представления дополнительных документов, указанных в запросе.
Также таможенным органом произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество полагая, что решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 принято в нарушение требований действующего законодательства, не внесло сумму обеспечения, после чего таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара.
Полагая указанные решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки и об отказе в выпуске товара незаконными, ЗАО "Дженерал Фрейт" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно статье 41 ТК ТС и статье 86 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уполномоченному экономическому оператору могут быть предоставлены специальные упрощения, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 197 ТК ТС одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
При этом, как верно отражено в оспариваемых судебных актах, обязательство не является видом таможенной декларации (статья 180 ТК ТС), при его подаче таможенная стоимость товаров не декларируется, и документы, ее подтверждающие, не представляются.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются положениями ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок).
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) (далее - декларант) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с указанным выше Порядком. Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, также осуществляется в соответствии с указанным Порядком.
Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных статьей 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Как установлено судом, поскольку ЗАО "Дженерал Фрейт" включено в реестр УЭО, одним из условий получения указанного статуса является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную 1 000 000 евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на день предоставления такого обеспечения.
В силу требования пункта 3 статьи 86 ТК ТС 3 исполнение плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено непрерывно в течение всего срока действия обязательства.
В этой связи доводы заявителя о неправомерном требовании оплаты обществом суммы обеспечения (согласно оспариваемому решению о проверке) подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-241308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------