АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-7035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов Н.Ю. по доверенности от 31 августа 2016 года,
от ответчика: Воротников И.А. по доверенности от 01 сентября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Михайловского Алексея Дмитриевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная строительная компания - КУБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании 2 100 000 руб. долга по агентскому договору от 12 февраля 2014 года, 311 593, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года произведена замена истца ООО "АСК-КУБ" на ИП Михайловского А.Д., решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 февраля 2015 года и постановление от 07 мая 2015 года.
Жалоба мотивирована тем, что судом оригиналы документов (договор, акты) не обозревались; что суд не принял во внимание возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу; что судами неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв истца подлежат возврату, поскольку заблаговременно не направлен ответчику.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 февраля 2015 года и постановления от 07 мая 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 февраля 2014 года между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (инвестор-застройщик) и ООО "АСК-КУБ" (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент от имени и за счет инвестора-застройщика обязуется оказать последнему услуги по осуществлению мониторинга за финансированием строительства объекта.
По результатам оказания предусмотренных договором услуг между сторонами подписаны двухсторонние акты выполненных работ, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Между ООО "Мособлжилстрой" (заказчик), ООО "АСК-КУБ" (исполнитель), ООО "Мособлинжстрой" (генподрядчик) 12 февраля 2014 года заключен договор на оказание услуг финансового мониторинга в„– 02/14.
Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик по поручению заказчика осуществляет выполнение строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта без чистовой отделки квартир, без внешних инженерных сетей и благоустройства.
Исполнитель от имени и за счет инвестора-застройщика осуществляет функции, предусмотренные в агентском договоре от 12 февраля 2014 года. Сроки выполнения работ по договору определены в графике производства работ (приложение в„– 1 к договору).
Истец ссылался на то, что в период с марта по апрель 2014 года ООО "АСК-КУБ" оказало ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в рамках агентского договора от 12 февраля 2014 года услуги по осуществлению мониторинга за финансированием строительства и по результатам выполнения поручения предоставило отчеты о ходе исполнения агентского договора совместно с актами выполненных работ.
ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" совместно с ООО "Мособлинжстрой" 01 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года приняли у ООО "АСК-КУБ" отчеты агента об исполнении поручения по договору от 12 февраля 2014 года.
Согласно условиями агентского договора от 12 февраля 2014 года ООО "АСК-КУБ" выполнило поручения ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по осуществлению мониторинга за финансированием строительства трех многоквартирных домов в размере 75 000 000 руб., за которое полагается агентское вознаграждение в размере 2 100 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил ООО "АСК-КУБ" агентское вознаграждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что факт надлежащего выполнения ООО "АСК-КУБ" принятых на себя обязательств подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами и отчетами агента; что указанные акты подписаны без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон; что в материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчиком агентского вознаграждения по спорным договорам, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов, приложенных истцом в обоснование своих требований аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом, суд, руководствуясь частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Отказ в принятии возражений ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку он ранее не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, соответственно он не являлся предметом оценки судов, а потому не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования, а также в силу предоставленных суду кассационной инстанций статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А41-7035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------