АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-230937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Малахова С.Ю. (дов. от 30.10.2015 в„– АЭД-А/16)
от ответчика: Семешкина С.П. (дов. от 28.03.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 25 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АвиаЭкспоДизайн"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "АвиаЭкспоДизайн"
к ООО "НИК"
о взыскании 357 000 руб.,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АвиаЭкспоДизайн" (ООО "АвиаЭкспоДизайн") к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно инженерная компания" (ООО "НИК") о взыскании суммы основного долга в размере 255 000 руб., неустойки в размере 102 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 10 140 руб.
Решением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10 августа 2015 года в„– 39, согласно п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство поручить, а истец принял на себя обязательство по разработке дизайн-проекта, организации монтажа, включая изготовление, комплектование, оформление, последующий демонтаж, а также передачу в пользование ответчика выставочного шале общей площадью 140 кв. м на выставке "Международный Авиационно-Космический Салон "МАКС".
В обоснование исковых требований ООО "АвиаЭкспоДизайн" истец, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ в материалах дела. Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ и соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Кроме того, ненадлежащее исполнение условий договора было зафиксировано ответчиком путем передачи 25-27 августа 2015 года претензии в ОАО "Авиасалон", который являлся организатором выставки.
Постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и оплате не подлежат.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-230937/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------