АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-13761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сучков И.В., доверенность от 19.05.2016;
от заинтересованного лица: Альферович А.Л., доверенность от 01.04.2016;
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - АО "МОСГАЗ"
на решение 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-13761/16
по заявлению акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН: 1127747295686)
о признании незаконным и отмене постановления
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1117746644400),

установил:

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 09.12.2015 в„– 2.3-587/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2015 административным органом по итогам плановой выездной проверки в отношении ОАО "МОСГАЗ" по адресам мест осуществления деятельности: 105064, г. Москва, Н. Сусальный пер., д. 5; 125130, г. Москва, Головинское ш., д. 10; 115477, г. Москва, Промышленная ул., д. 8; 109052, г. Москва, Газгольдерная ул., д. 2; 107564, г. Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д. 2, выявлено нарушение условий лицензии, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 09.11.2015 в„– 953/2.3.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.11.2015 в„– 2.3-574 по статье 9.19 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и ОАО "МОСГАЗ" назначен штраф в размере 300.000 руб.
Данное постановление явилось основанием для обращения ОАО "МОСГАЗ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "МОСГАЗ" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.
Так, согласно статье 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
На основании статьи 15 Закона в„– 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон в„– 225-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 2 Закона в„– 225-ФЗ, к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона в„– 225-ФЗ).
Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).
Согласно статье 4 Закона в„– 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу вменено отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ОАО "МОСГАЗ" за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах, эксплуатируемых по адресам: г. Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д. 2; г. Москва, Головинское ш., д. 10а, что является нарушением требований статьи 15 Закона в„– 116-ФЗ, статьи 4 Закона в„– 225-ФЗ, подпункта "о" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492.
Комплекс технических и технологических устройств, а также зданий, эксплуатируемых обществом и размещенных по адресам: г. Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д. 2; г. Москва, Головинское ш., д. 10а, относится к опасным производственным объектам, что отражено в мотивировочной части постановления.
При этом суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы общества о включении опасных производственных объектов, расположенных по адресам: г. Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д. 2 (ранее присвоенный регистрационный в„– А01-01534-0011); г. Москва, Головинское ш., д. 10а (ранее присвоенный регистрационный в„– А01-01534-0008), исключенных в настоящее время из государственного реестра, в состав опасного производственного объекта сеть газоснабжения городская, III класс опасности, рег. в„– АО 1-01534-0002, ввиду следующего.
В состав сведений, характеризующих опасный производственный объект (форма установлена приложением в„– 7 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 в„– 606 (далее - Регламент по регистрации), сеть газоснабжения городская (III класс опасности, рег. в„– АО 1-01534-0002), не включены сведения о технических и технологических устройствах, эксплуатируемых по указанным адресам, учитывая, что данные объекты являются самостоятельными опасными производственными объектами.
При проведении процедуры исключения из государственного реестра опасных производственных объектов: сети газопотребления в„– 1, рег. в„– А01-01534-0008, а также сети газопотребления в„– 4, рег. в„– А01-01534-0011, обществом согласно заявлению от 01.06.2015 в„– МГ/23-6215/15 (вх. в„– ОПО-01-898 от 02.06.2015), представлены документы, подтверждающие лишь ликвидацию опасных производственных объектов, что указано в описи к заявлению.
В соответствии с требованиями пункта 4 приложения в„– 8 Регламента по регистрации, идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.
Суды указали, что обществом представлены документы, подтверждающие ликвидацию опасных производственных объектов (заявление общества от 01.06.2015 в„– МГ/23-6215/15), по результатам рассмотрения которых, они исключены из реестра в связи с ликвидацией.
Между тем, в ходе проверки административным органом установлено, что при проведении строительно-монтажных работ согласно проектным решениям по указанным адресам взамен ликвидированных ОПО построены и введены в эксплуатацию новые ОПО.
Представленные в ходе проверки полисы обязательного страхования подтверждают наличие договора страхования в отношении следующих объектов: сеть газоснабжения городская, сеть газопотребления ГВСД и ГРС, сеть газопотребления ОАО "МОСГАЗ" в„– 2, в„– 3.
Кроме того, как обоснованно отметили суды, обществом подано заявление о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов в связи с включением в него новых объектов сетей газопотребления ОАО "МОСГАЗ" в„– 1 (Головинское ш., д. 10а) и в„– 4 (1-ый Белокаменный пр-д, д. 2А, стр. 1) и изменением сведений, характеризующих ОПО, сеть газопотребления в„– 2 (Промышленная, д. 10а).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте правил и норм по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ОАО "МОСГАЗ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, вывод судов о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-13761/16 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------