АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-130734/2015

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Венчур Капитал" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., довер. в„– 28/2016 от 01.11.2015, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2016 года,
принятое Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевского И.С.
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
расходов на оплату услуг представителя
и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы несвоевременным возвращением лизингодателем лизингополучателю выкупных платежей по договору лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 12868/2012 от 26.09.2012 г. за период с 26.08.2013 г. по 17.10.2013 г. (лизинговые платежи в„– 12, 13, 14, 15, 16) в сумме 30 330 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.08.2013 г. по 17.10.2013 г. в сумме 3 376 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2013 г. до 04.09.2015 г. в сумме 6 291 руб. 92 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в сумме 10 000 руб.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 15, 309, 310, 330, 384, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам в„– 12, в„– 13, в„– 14, в„– 15, в„– 16 по договору лизинга, а также задолженность по расходам на страхование предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года требования, заявленные ОАО "Венчур Капитал" удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал" отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что обращение в суд с требованием о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, неустойки, процентов, расходов на страхование после установления сальдо взаимных обязательств противоречит положениям статей 4, 12, 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 (пункты 3.1 - 3.3) поскольку ООО "Каркаде" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1040 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 600 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал", и в удовлетворении заявления ОАО "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором, следовательно, по мнению заявителя, требования по встречному иску основаны на законе и подлежали удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
Представитель ОАО "Венчур Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.09.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель, правопредшественник ОАО "Венчур Капитал") заключен договор лизинга в„– 12868/2012 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "Торговый дом "Аист" (продавец) и передан ИП Кришталь В.В. в лизинг автомобиль LADA, 217130 LADA PRIORA (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
ИП Кришталь В.В. обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
17.10.2015 г. договор лизинга расторгнут ООО "Каркаде" в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора по п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.
Как установлено судами обеих инстанций, лизинговое имущество возвращено лизингодателю.
При этом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу в„– А40-185749/2013 соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), где учтены все расчеты по договору, в том числе санкции и убытки лизингодателя, в связи с чем определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.
В связи с этим, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа обязательности судебных актов, суды обеих инстанций по настоящему делу правильно учли те обстоятельства, которые были установлены в рамках дела в„– А40-185749/2013 и имеют преюдициальный характер для настоящего спора.
Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска являются правильными.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что требования по встречному иску основаны на законе и подлежат удовлетворению, отклоняется как несостоятельный и направленный на преодолении преюдиции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в кассационном порядке, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-130734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------