АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-11043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сидорова Н.Е. - доверенность от 22.08.2016.,
от ответчика: Холявко М.А. - доверенность от 12.09.2016.,
от третьих лиц:
ОАО "АТС" - Бородулин А.Ю. - доверенность от 31.12.2015.,
ОАО "ЦФР" - Грачев К.В. - доверенность от 11.01.2016.,
Ассоциация "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощности" - Орешков С.В. - доверенность от 31.12.2015.,
ФСТ России - извещен, не явился,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каспэнергосбыт"
на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 28.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "РусГидро"
к ООО "Каспэнергосбыт"
третьи лица: ОАО "АТС"; ОАО "ЦФР"; Ассоциация "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощности"; ФСТ России
о взыскании задолженности и неустойки;

установил:

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 898 335 руб. 53 коп. задолженности, а также 131 212 руб. 02 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АТС", ОАО "ЦФР", Ассоциация "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощности", ФСТ России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и ОАО "АТС", ОАО "ЦФР", Ассоциация "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощности" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ФСТ России своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2010 года между ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед в„– 0373-RSV-E-KP-10 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в„– 0373-BMA-E-KP-10.
Согласно договорам, продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию. Порядок расчетов согласован сторонами в статьях 5 договоров.
Впоследствии, 25 октября 2013 года, между ОАО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) в„– в„– 5268-Ц-13, 5267-Ц-13, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требовать исполнения от ответчика обязательств по уплате денежных средств за поставленную ответчику электроэнергию, по длящимся договорам купли-продажи электрической энергии в„– 0373-RSV-E-KP-10 и в„– 0373-BMA-E-KP-10 от 30 декабря 2010 за периоды с апреля по июнь 2013 года.
Ссылаясь на то, что поставленная в период с апреля по июнь 2013 года по договорам в„– 0373-RSV-E-KP-10 и в„– 0373-BMA-E-KP-10 от 30 декабря 2010 электроэнергия ответчиком оплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года в„– 1172, суды исходили из установленного факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде и отсутствия доказательств ее полной оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты переданной электрической энергии, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, мотивированные ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-11043/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------