АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от АО "Райффайзенбанк": Цай А.В. - дов. от 29.12.2015
от ООО "Группа Ренессанс Страхование": Казакевеч А.К. - дов. от 11.11.2015 в„– 2015/1492
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ответчику АО "Райффайзенбанк"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 795 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 310 795 руб. 75 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному банковскому округу за период с 13 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 10 753 руб. 79 коп.,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 795,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 310 795,75 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному банковскому округу за период с 13 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 10 753,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего исполнительного документа и минимизации рисков, в частности, АО "Райффайзенбанк" проверил исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, и у ответчика не возникло сомнений в достоверности исполнительного документа при его визуальном изучении. Кроме того, ответчик указывает, что проверил наличие дела в„– 2-3796/2014 о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зорина А.В. страхового возмещения по электронной картотеке дел Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков, в связи со списанием Банком денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.09.1998 между АО "Райффайзенбанк" (Банком) и ООО "Группа ренессанс Страхование" (клиентом) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт счет в„– 40702810600001400163.
13.07.2015 со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" в„– 40702810600001400163 были списаны денежные средства в размере 310 795,75 руб. по инкассовому поручению в„– 231 от 13.07.2015 в пользу получателя Зорина Антона Владимировича на основании исполнительного листа серии ВС в„– 020728808, выданного 28.11.2014 Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу в„– 2-3796/2014.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что денежные средства в размере 310 795,75 руб. были списаны незаконно, поскольку согласно ответу Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.10.2015 в„– 2-3796/14 исполнительный лист серии ВС в„– 020728808 по делу в„– 2-3796/14 по иску Зорина Арсения Владимировича (а не Зорина Антона Владимировича как указано в поддельном исполнительном листе) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судом не выдавался.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", суды также указали, что на исполнительном листе серии ВС в„– 020728808 проставлена отметка о поступлении его в Ленинский отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вх. в„– 23817 от 22.12.2014, однако, на седьмой странице исполнительного листа отсутствуют какие-либо отметки о частичном или полном исполнении либо о возвращении исполнительного документа без исполнения.
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 в„– 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам об обоснованности требований истца, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, а также факт причинения убытков ответчиком, в то же время, ответчик не доказал отсутствие своей вины.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.10.2015 по делу в„– 2-3796/14 истцом был Зорин Арсений Владимирович, а не Зорин Антон Владимирович в пользу которого был выдан исполнительный лист серии ВС в„– 020728808, кроме того, на предъявленном в Банк исполнительном документе отсутствовала отметка службы судебных приставов-исполнителей об исполнении либо о возвращении листа, таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик АО "Райффайзенбанк" имел возможность провести дополнительную проверку указанного исполнительного листа и установить, что данный документ судом общей юрисдикции не выдавался.
Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-222561/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------