АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-165406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - Ермилов Д.В., доверенность от 20.10.2015 в„– 326,
от ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Научно- исследовательский институт прикладной химии" - Дорошенко И.С., доверенность от 01.02.2016 в„– 103,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии"
о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств, об обязании передать результаты интеллектуальной деятельности, а также об обязании провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - ответчик) о взыскании 10 543 547 руб. 35 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, об обязании ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" передать Министерству обороны Российской Федерации по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, об обязании ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, полученных (созданных) и/или использованных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах интеллектуальной деятельности по форме 1 (Приказ Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. в„– 173/178), а также о расторжении государственного контракта в„– 73058 от 20 апреля 2007 г. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт от 20.04.2007 в„– 73058, также суд обязал ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" передать Министерству обороны Российской Федерации по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении государственного контракта от 20.04.2007 в„– 73058, с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 10 543 547 руб. 35 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим в размере 10 543 547 руб. 35 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (исполнитель) заключен государственный контракт 2 от 20 апреля 2007 г. в„– 73058 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Рябина" (далее - ОКР), по условиям которого исполнитель должен был завершить выполнение работ по ОКР в срок до 25 ноября 2010 года (пункт 11 государственного контракта).
17 марта 2015 г. заместителем министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым было принято решение о завершении ОКР "Рябина" и в связи с этим - о расторжении государственного контракта от 20 апреля 2007 г. в„– 73058.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предметом государственного контракта, обязательство по которому ответчик не выполнил, является выполнение опытно-конструкторской работы по созданию нового образца вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год.
Как указано судами, Министерство обороны Российской Федерации считает действия (бездействие) ответчика существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Рябина" невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соответствующее требование о расторжении государственного контракта, направленное ответчику с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, оставлено последним без удовлетворения.
Как установлено судами, наличие оснований для расторжения договора документально подтверждено, требования в данной части подлежат удовлетворению. Судебные акты в данной части не обжалуются.
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 г. в„– 7 к государственному контракту от 20 апреля 2007 г. в„– 73058 установлено, что исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса.
Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как установлено судами, учитывая, что ответчиком обязательства по сдаче этапов ОКР в„– в„– 4, 5, 6 не выполнены, истец начислил проценты за пользование неотработанным авансом в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 г. в„– 7 к государственному контракту от 20 апреля 2007 г. в„– 73058.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку, в соответствии с условиями государственного контракта в„– 73058, исполнителем по контракту ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" были выполнены этапы 1, 2 и 3 государственного контракта, что подтверждается актами приемки этапов ОКР.
Как верно указано судами, этап 4 государственного контракта не был выполнен по причинам, не зависящим от исполнителя, а именно в связи с непредоставлением для размещения опытного образца изделия Л-702 вертолета типа МИ-8МТ. Указанный вертолет не был предоставлен по причине неоформления Министерством обороны Российской Федерации необходимых документов.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-82399/2013 от 25.11.2013 г.
Таким образом, нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло вследствие действий самого заказчика, вина исполнителя в данном нарушении отсутствует. При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, основания для взыскания процентов отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из решения и акта МВК от 17.03.2015, и учитывая, что ответчиком выполнялись работы по этапам ОКР вплоть до 17.03.2015 г., с 18.03.2015 г. по 19.08.2015 г. (дата перечисления ответчиком денежных средств) ответчик пользовался денежными средствами в течение 154 дней неправомерно.
Основанием исковых требований истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.
Требование заявлено истцом на основании п. 3.2 дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 г. в„– 7 к государственному контракту от 20 апреля 2007 г. в„– 73058.
Из изложенного выше следует, что суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на решение от 17.03.2015 г. о завершении ОКР "Рябина", в котором указано на то, что ответчик должен перечислить истцу денежные средства в размере 8 819 600 руб. 10 коп., и приводя в жалобе расчет процентов за период с 18.03.2015 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец фактически приводит иные основания требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 543 547 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в размере 10 543 547 руб. 35 коп., судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно сделаны выводы об отсутствии допустимых документальных доказательств в указанной части исковых требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-165406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------