АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-138713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К": Лебедев А.Н., дов. от 13.09.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ": Стрюков Б.В., дов. от 05.07.2016,
от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная
саморегулируемая организация арбитражных управляющих": Гонжаров О.П., дов. от 27.05.2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"
на постановление от 6 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К" (ИНН 7723635679, ОГРН 1077762452371)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7718253353, ОГРН 1037718041888)
о признании недействительным соглашения о переуступке прав,
третье лицо - Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная
саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К" (далее - ООО "СтройМеханизация Новек и К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ", ответчик) о признании недействительным соглашения от 05.07.2012 о переуступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 в„– 2007/052, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технофондлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ", применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– А40-138713/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СтройМеханизация Новек и К" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и прекращении производства по делу в„– А40-138713/15.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2016 принял отказ ООО "СтройМеханизация Новек и К" от искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– А40-138713/15 отменил, производство по делу прекратил.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.07.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– А40-138713/15-76-1121.
В кассационной жалобе ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" указывает, что апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО "Строймеханизация Новек и К", которая была подписана представителем по доверенности от истца Павлевичем Л.Л. Из вводной части обжалуемого постановления следует, что от ООО "Строймеханизация Новек и К" в судебном заседании участвовали представители Лебедев А.Н. по доверенности от 28.04.2015, Павлевич Л.Л. по доверенности от 15.06.2015. Заявление об отказе от иска подписано Павлевичем Л.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-150001/2015 в отношении ООО "Строймеханизация Новек и К" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ченских В.Т.
ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" полагает, что доверенности Лебедеву А.Н. и Павлевич Л.Л. никак не могли быть выданы конкурсным управляющим Ченских В.Т., руководитель организации и иные органы управления должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратили свои полномочия с 18.04.2016, представители ООО "Строймеханизация Новек и К", наделенные недействительными доверенностями, выданными до 18.04.2016, не могли совершать от имени представляемого никакие процессуальные действия, в связи с чем полномочия на подачу апелляционной жалобы, на участие в заседании апелляционной инстанции, а также на отказ от иска у указанных лиц отсутствовали.
ООО "СтройМеханизация Новек и К" в лице конкурсного управляющего Ченских В.Т. представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и по настоящее время указанные доверенности конкурсным управляющим не отозваны, заявление об отказе от иска подписано Павлевичем Л.Л. в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 15.06.2015, что соответствует положениям ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем конкурсный управляющий ООО "СтройМеханизация Новек и К" Ченских В.Т. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией в судебном заседании 13 сентября 2016 года объявлен перерыв до 15 сентября 2016 года 12 часов 35 минут.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы также поддержаны представителем третьего лица, представитель конкурсного управляющего ООО "СтройМеханизация Новек и К" Ченских В.Т. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная 26.04.2016, подписана от ООО "СтройМеханизация Новек и К" представителем Павлевичем Л.Л.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.
В подтверждение полномочий Павлевича Л.Л. представлена доверенность от 01.06.2015, выданная генеральным директором ООО "СтройМеханизация Новек и К", сроком на 2 года. В данной доверенности также предусмотрено полномочие представителя на частичный или полной отказ от иска (т. 2 л.д. 137).
В судебном заседании апелляционного суда 06.07.2016 представителем ООО "СтройМеханизация Новек и К" Павлевичем Л.Л. заявлено об отказе от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" возражений против принятия отказа от иска не заявили, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2016 и аудиозаписью судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "СтройМеханизация Новек и К" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– А40-138713/15 отменил, производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-150001/2015 ООО "Строймеханизация Новек и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строймеханизация Новек и К" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация Новек и К" утвержден Ченских В.Т., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2016.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что на момент обращения Павлевича Л.Л. с ходатайством об отказе от иска выданная указанному лицу доверенность от 01.06.2015 на представление интересов ООО "СтройМеханизация Новек и К" прекратила свое действие.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ченских В.Т. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и по настоящее время доверенность Павлевича Л.Л. конкурсным управляющим не отозвана, заявление об отказе от иска подписано Павлевичем Л.Л. в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 15.06.2015.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ченских В.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данные действия и правовая позиция по делу конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация Новек и К" свидетельствуют об одобрении заявления Павлевича Л.Л. об отказе от иска.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии полномочий у Павлевича Л.Л. на подачу апелляционной жалобы от ООО "Строймеханизация Новек и К", поскольку на момент обращения с соответствующей жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-150001/2015 еще не вступило в законную силу.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2016 и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял об отсутствии полномочий у представителя истца, против принятия отказа от иска не возражал, в связи с чем незаявление об этих обстоятельствах в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений расценивается судом как потеря права на возражение (эстоппель).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая последующее одобрение конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация Новек и К" заявления Павлевича Л.Л. об отказе от иска, судебная коллегия полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А40-138713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------