АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-2273/16-139-18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Инвестпроект": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Борисовой Ю.А. (дов. от 30.10.2015 г.);
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестпроект"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-2273/16-139-18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1075047001974; 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 11)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535; 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 30-01976 от 10 декабря 2015 г.,

установил:

23 октября 2015 г. с целью проверки фактов, изложенных в средствах массовой информации и письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган, ответчик) от 20 октября 2015 г. в„– 04-06/01-03434-04, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы было вынесено поручение филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москвы" в Северо-Восточном Административном округе города Москвы (далее - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в СВАО г. Москвы) в„– 30-4-0987 о проведении отбора проб и санитарно-эпидемиологической экспертизы на объекте универсам "Монетка", принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", общество, заявитель), находящегося по адресу г. Москва, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 2.
09 ноября 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу г. Москва, ул. Бочкова, д. 5, в Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы поступили протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение в„– 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05 ноября 2015 г. из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в СВАО г. Москвы (вх. в„– 30-06034-2 от 23 октября 2015 г.) о несоответствии продукции, отобранной при проведении административного расследования в универсаме "Монетка", а именно:
- в образце Сыра "Сулугуни Кубанский" м. д. ж. 45% т/м "Цена & Качество" ТУ 9225-010-49464828-05. производителя общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (Краснодарский край. Гулькевичский р-н. с. Отрадо-Ольгинское. ул. Победы, б/л) дата выработки 05 октября 2015 г. срок годности 09 ноября 2015 г., обнаружены фитостерины (b-ситостерин, брассикастерин. кампестерин. стигмастерин) в количестве более 2% (92,06%) от суммы стеринов, что свидетельствует о наличии растительных жиров, и по данному показателю Сыр "Сулугуни Кубанский" не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 г. в„– 67 (далее - Технический регламент о безопасности молока и молочной продукции), главы VII, МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (экспертное заключение в„– 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05 ноября 2015 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы и протокол лабораторных исследований пищевой продукции по идентификационным показателям в„– 12040 11 от 29 октября 2015 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"); - по микробиологическим показателям не соответствует Техническому регламенту о безопасности молока и молочной продукции, приложение в„– 8: в образце обнаружены БГКП в 0,01 г/см3 при норме (в 0,01 г/см3 - не допускается) - (Экспертное заключение в„– 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05 ноября 2015 г. и протоколы лабораторных исследований пищевой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы);
- Творог "Домашний" м.д.ж. 18-23%, ГОСТ 31453-2013, производителя общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ" (Россия, Рязанская обл., Пронский р-н, р. п. Пронск, ул. Новая, д. 50) дата выработки 22 октября 2015 г., срок годности 10 суток по микробиологическим показателям не соответствует Техническому регламенту о безопасности молока и молочной продукции, приложение в„– 8: в образце обнаружены 500 КОЕ/см3 плесени (при норме не более 50), БГКП в 0,01 г/см3 при норме (в 0,01 г/см3 - не допускается) - (экспертное заключение в„– 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05 ноября 2015 г. и протоколы лабораторных исследований пищевой продукции филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы).
Таким образом, ООО "Инвестпроект" допускает нарушение требований технических регламентов и других обязательных требований к продукции и связанных с требованиями процессов производства и реализации продукции, реализует молочную продукцию с признаками фальсификации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением статей 3, 15, 17, 19 Федерального закона от 02 января 2000 г. в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), статьи 15 Федерального закона в„– 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции, приложения в„– 8, главы VII, МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".
30 ноября 2015 г. на основании полученных данных Управлением Роспотребнадзора по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении.
10 декабря 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесено постановление в„– 30-01976 о привлечении ООО "Инвестпроект" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве в„– 30-01976 от 10 декабря 2015 г. о привлечении ООО "Инвестпроект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Инвестпроект" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по г. Москве не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Инвестпроект" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно пункту 30 Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Как следует из раздела II Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции:
"молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;
"сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.
Приложение в„– 8 Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске в обращение.
Превышение наличия бактерий группы кишечных палочек и КОЕ в продуктах несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), и, соответственно, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Инвестпроект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку наличие растительного жира в молочных продуктах не допустимо и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности факта совершения ООО "Инвестпроект" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО "Инвестпроект" в совершении административного правонарушения установлена.
В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.
При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив его до 300 000 руб., установив, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.
В кассационной жалобе общество указывает, что протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение в„– 77.08.04.Л.000830.11.15 от 05 ноября 2015 г. являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Между тем, отборы проб произведены на основании поручения в„– 30-4-0987 от 23 октября 2015 г. при участии зав. универсамом Панакшина Е.А.
Определение о назначении экспертизы т 27 октября 2015 г. имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 97). С указанным определением ознакомлен представитель общества Панакшин Е.А., действующий по доверенности от 25 октября 2015 г.
Довод кассационной жалобы об отсутствии повода к возбуждении дела об административном правонарушении также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В настоящем случае административным органом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-2273/16-139-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------