АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ежкова О.Л. по дов. от 17.06.2016, Казакова А.А. по дов. от 08.02.2016, Казаков А.А. генеральный директор, решение в„– 1 от 17.07.2015, Кольцов Ю.В. по дов. от 08.02.2016
от ответчика - Шкарин Д.Ю. по дов. от 12.01.2016, Степанова Н.В. по дов. от 29.04.2016
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноСтройГранд"
на решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Вис-Строй" (ОГРН 1127747235000)
к ООО "ТехноСтройГранд" (ОГРН 1077757852204)
о взыскании,

установил:

ООО "Вис-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноСтройГранд" о взыскании 25 147 231 руб. 47 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехноСтройГранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2014 между ООО "Вис-Строй" (подрядчик) и ООО "ТехноСтройГранд" (генподрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в полном соответствии с контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором сумму, сдать завершенный работами и готовый к эксплуатации результат работ рабочей комиссии по акту рабочей комиссии по приемке-сдаче работ и передать в гарантийную эксплуатацию по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.
Согласно п. 9.2.1 договора, подрядчик полностью выполняет работы в отношении объекта согласно условиям договора не позднее 7 календарных месяцев с даты начала работ, указанной в п. 9.1 договора.
В силу п. 10.1 договора, при условии выполнении подрядчиком всех работ в полном объеме генподрядчик производит на условиях договора оплату подрядчику за выполнение работ в размере рублевого эквивалента 2 260 698, 69 дол. США.
В соответствии с п. 12.2.2 договора, генподрядчик в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления документов, перечисленных в п. 12.2.1 договора, обязан подтвердить строительные объемы по актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный письменный отказ от их подтверждения.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний на сумму 1 104 399,96 дол. США.
Вместе с тем, судом установлено, что совокупная стоимость предъявленных к приемке работ составляет 1 568 884,57 долл. США, что с учетом курса доллара США, предусмотренного договором, составляет 64 763 152 руб. 07 коп.
Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, актами смонтированного оборудования от 20.01.2015, а также письмами, подтверждающими направление исполнительной документации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик произвел лишь частичную оплату работ на сумму 39 615 920 руб. 60 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 25 147 231 руб. 47 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свои обязанности по принятию фактически выполненных работ либо направлению мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчик не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-179860/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------