АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-164651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи": Фирсов В.Ю. по дов. от 01.09.2016,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи"
на решение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер технолоджи" к закрытому акционерному обществу "Ремжилсервис" о взыскании 1 166 999 руб. 07 коп.,

установил:

ООО "Компьютер технолоджи" в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремжилсервис" о взыскании 1 166 999, 07 руб. неосновательного обогащения и процентов.
Иск мотивирован неисполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ее заявитель настаивает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 943 363 руб. 18 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компьютер технолоджи" и ЗАО "Ремжилсервис" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2012, во исполнение условий которого покупатель (истец) перечислило на расчетный счет продавца (ответчика) денежные средства в размере 943 363 руб. 18 коп. платежным поручением от 28.09.2012 в„– 25.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а доводы о наличии и размере неосновательного обогащения не обоснованы, доказательствами не подкреплены.
При этом судами отклонен довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств. Суды сочли, что данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.
Суды признали, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-164651/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------